根據(jù)當(dāng)前的闡發(fā)不難看出,世界上大多數(shù)國(guó)度的刑法沒(méi)有劃定搶奪罪,對(duì)類似于我國(guó)刑法中的掠奪行動(dòng),為了不構(gòu)成懲罰間隙,大多數(shù)國(guó)度的刑法都將其認(rèn)定為偷竊或匪賊(擄掠)。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。
隱秘盜取與悍然牟取別人財(cái)物是兩種分歧的行動(dòng)體式格局,兩種行動(dòng)的社會(huì)危害性存在差別是顯而易見(jiàn)的,將其區(qū)分為分歧的犯法也是需要的。然則,從法律實(shí)際看,要區(qū)分行動(dòng)的隱秘性與悍然性并不是易事,尤其是外行為人客觀上自覺(jué)的其行動(dòng)是隱秘盜取時(shí)就更難剖斷。
在那些沒(méi)有劃定搶奪罪的國(guó)度,因?yàn)榈叵屡c隱秘都屬于偷竊的行動(dòng)體式格局,是以不存在我國(guó)法律實(shí)務(wù)部分所面對(duì)的區(qū)分秘密與公開(kāi)的困擾。也正因如此,世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑法中沒(méi)有規(guī)定搶奪罪,一些原來(lái)采取“盜竊、搶奪、搶劫”三分模式的立法的國(guó)家,后來(lái)也取消了搶奪罪的規(guī)定,如1970年的《瑞士刑法》。
當(dāng)然,在不同的立法例之下,各國(guó)對(duì)盜竊罪外延的解釋也不可能完全相同。此外,規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家,對(duì)盜竊罪一般限定為秘密竊取,對(duì)搶奪罪則解釋為公然奪取,立法上也是基于此種認(rèn)識(shí)給盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪配置相應(yīng)的刑罰。
我國(guó)刑法規(guī)定了搶奪罪,在此種國(guó)情之下,改變盜竊罪與搶奪罪的適用范圍、主張盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行進(jìn)而限縮搶奪罪的適用范圍既有違罪刑均衡原則,也不符合我國(guó)的國(guó)情。
從刑法解釋學(xué)的角度看“地下偷竊說(shuō)”在我國(guó)不可行。我國(guó)刑法劃定的諸多涉“搶”型犯法都沒(méi)有將“搶”限縮解釋為對(duì)物應(yīng)用暴力取走被害人縝密占領(lǐng)的財(cái)物,而是夸大行動(dòng)的悍然性。以聚眾哄搶罪為例,聚眾哄搶罪之“搶”不請(qǐng)求對(duì)物應(yīng)用暴力,行為人的行動(dòng)擁有相對(duì)于的和藹性,最可能是對(duì)物應(yīng)用無(wú)形力而不合錯(cuò)誤人應(yīng)用暴力。
從立法后臺(tái)及相干法律說(shuō)明看,聚眾哄搶罪業(yè)主如果凸起行動(dòng)的悍然性,1988年的刑法修改稿以“悍然”為該罪的主觀請(qǐng)求。又如,掠奪、盜取國(guó)有檔案罪,法律實(shí)務(wù)部門對(duì)該罪中的“盜取”的懂得也是限定為“隱秘獵取”,2002年《最高國(guó)民法院公報(bào)》針對(duì)“蘭成仕、李兆斌盜取國(guó)有檔案”指出:“盜取國(guó)有檔案罪,是指采用隱秘手法獵取國(guó)度所有檔案的行動(dòng)”。
有學(xué)者以1997年《刑法》第265條為例,覺(jué)得刑法抵賴偷竊能夠接納地下的體式格局舉行。實(shí)在,該劃定并不能解釋盜竊罪能夠接納地下的體式格局舉行,這一劃定屬于盜竊罪的特別法。“盜接通訊路線、復(fù)制電信碼號(hào)及應(yīng)用盜接、復(fù)制的電信設(shè)置裝備擺設(shè)、辦法的行動(dòng)均是在被害人不自覺(jué)的情況下舉行的,本質(zhì)上依然表現(xiàn)出行動(dòng)擁有隱秘性?!?
即便復(fù)制別人的電信號(hào)碼可以以公開(kāi)的方式進(jìn)行,該種行為也不屬于1997年《刑法》第265條規(guī)定的行為,更不能基于此而承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行。1997年《刑法》第265條的立法背景也是強(qiáng)調(diào)該類行為的秘密性,“實(shí)踐中非法關(guān)機(jī)、偷接他人電話線路的行為較為常見(jiàn),故有必要對(duì)盜用他人電信設(shè)施、電信碼號(hào)等行為予以犯罪化”。
此外,1997年《刑法》第328條規(guī)定了盜掘古文化遺址、古墓葬罪,司法實(shí)務(wù)部門一般都認(rèn)為,“盜掘”行為必須秘密進(jìn)行。
寶山刑事律師提醒大家,1997年《刑法》第382條第1款規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的,是貪污罪”。如果將貪污罪的行為方式之一“竊取”解釋為可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行,那么明顯背離司法實(shí)踐,也不可能獲得公眾的認(rèn)同。