盜竊罪的認(rèn)定有哪些需要注意的細(xì)節(jié)？上海刑事律師為您解答

　　一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政部門處罰，再次發(fā)生盜竊的數(shù)額不能達(dá)到這一規(guī)定使用標(biāo)準(zhǔn)的50％的，構(gòu)成盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因搶奪、詐騙受過(guò)行政機(jī)關(guān)處罰，再次盜竊的數(shù)額從而達(dá)到設(shè)計(jì)規(guī)定課程標(biāo)準(zhǔn)的50％的，不成立盜竊罪。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問(wèn)題。

　　一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過(guò)行政監(jiān)管處罰，再次敲詐勒索的數(shù)額無(wú)法達(dá)到公司規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的50％的，構(gòu)成敲詐勒索罪；但是，一年內(nèi)曾因盜竊、搶奪等受過(guò)行政監(jiān)督處罰，再次敲詐勒索的數(shù)額能夠達(dá)到我們規(guī)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的50％的，不成立敲詐勒索罪。

　　一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政機(jī)構(gòu)處罰，其后的盜竊數(shù)額達(dá)到這個(gè)規(guī)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因搶奪受過(guò)刑罰處罰，后來(lái)盜竊僅達(dá)到明確規(guī)定主要標(biāo)準(zhǔn)的50％的，不成立盜竊罪。

　　一年內(nèi)曾因盜竊系統(tǒng)受到影響行政經(jīng)濟(jì)處罰，其后的盜竊數(shù)額達(dá)到保護(hù)規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內(nèi)曾因盜竊被免予刑罰處罰（沒(méi)有發(fā)展受到環(huán)境行政處罰，也沒(méi)有能力受到刑罰處罰），后來(lái)盜竊數(shù)額僅達(dá)到這樣規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的50％的，不成立盜竊罪。如此情況等等，舉不勝舉！

　　可以說(shuō)，這是由于司法解釋不充分。事實(shí)上，按照目前司法解釋的思維，從整體來(lái)看是不可能的。此外，還可以問(wèn)，為什么在一年內(nèi)對(duì)盜竊行為實(shí)施行政處罰，如果隨后盜竊數(shù)額達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)50%，就可以認(rèn)定盜竊犯罪。而超過(guò)一天就不能被認(rèn)定為盜竊？今天這么重要嗎？

　　本文認(rèn)為，這不是司法解釋是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而是對(duì)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的處理方式選擇上的偏差。本文建議選擇另一條路徑: 普遍減少犯罪數(shù)額和情節(jié)的要求，同時(shí)規(guī)定更多的案件不得起訴或者免除處罰。

　　以盜竊罪為例，司法解釋可以做到以下幾點(diǎn): 盜竊罪的“大額”起點(diǎn)為500元至1000元(甚至更低) ，但第一次盜竊、認(rèn)罪、懺悔，主動(dòng)返還贓物的，被受害人理解的，因生活貧困而盜竊的，以及法定寬大處罰等情節(jié)輕微、危害不大的，不予起訴或者免除刑事處罰。

　　世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家要求被盜財(cái)物價(jià)值達(dá)到人民幣1000 ~ 3000元以上，才成立盜竊罪。這是因?yàn)樗穷A(yù)防犯罪的有效途徑，不以數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重為定罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大警察和檢察機(jī)關(guān)不起訴的權(quán)力，已成為世界各國(guó)的通行做法。首先，警察立案后移送檢察機(jī)關(guān)的案件數(shù)量(起訴移送率)在國(guó)外是相當(dāng)?shù)偷摹?

　　例如，在1998年至2007年的10年間，幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家重大犯罪的年移送起訴率如下(17):德國(guó)最高為55、4% (2006年)，最低為52、3% (1998年)，法國(guó)最高為36、1% (2007年)，最低為24、9% (2001年)，美國(guó)最高為20、5% (2000年)，最低為19、3% (2006年(18)其次，各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴率在不斷提高。

　　例如，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，德國(guó)檢察官的行為準(zhǔn)則從“起訴法定原則”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌鹪V平衡原則”。1993年1月11日的《減輕司法負(fù)擔(dān)法》使檢察機(jī)關(guān)在中止刑事訴訟的問(wèn)題上獲得了高度的自主權(quán)，其權(quán)限已經(jīng)擴(kuò)展到了中等嚴(yán)重程度的犯罪。幾乎所有的刑事案件都可能受到檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的影響。

　　1994年《德國(guó)刑法典》增加的第46A條規(guī)定:如果對(duì)行為人所犯罪行的處罰不超過(guò)一年的免刑或360天的罰金，如果行為人在與被害人和解中已經(jīng)補(bǔ)償或認(rèn)真試圖補(bǔ)償其行為對(duì)被害人造成的損害，法院可以免除其處罰。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)可以暫緩起訴。日本檢察機(jī)關(guān)的起訴率也很低。

　　上海刑事律師了解到，從1998年到2007年的十年間，日本檢察機(jī)關(guān)對(duì)警方移送的違反刑法的案件的起訴率僅為43、6%，對(duì)包括違反特別刑法在內(nèi)的所有刑事案件的起訴率僅為39、6%。相反，違反刑法的案件起訴猶豫率達(dá)到41、3%；包括違反特別刑法在內(nèi)的所有刑事案件的起訴猶豫率達(dá)到58、3%。