盜竊罪的證據(jù)有哪些特點(diǎn)？上海刑事案件律師為您解答

　　盜竊是一種常見的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。從本案選取的100起案件中可以看出，很多都發(fā)生在家庭或車輛內(nèi)，因此往往比普通的戶外盜竊更具隱蔽性。對(duì)于入室盜竊，從犯罪行為的角度來(lái)說(shuō)，一般要證明的事實(shí)包括入室盜竊的數(shù)額和盜竊的數(shù)額，但往往很難同時(shí)證明這么多要證明的事實(shí)。上海刑事案件律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　1、直接證據(jù)少

　　在刑事訴訟中，直接相關(guān)證據(jù)進(jìn)行一般是指能直接可以證明我們主要經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的證據(jù)，上述100起案例中，有相當(dāng)一個(gè)部分企業(yè)案例的直接影響證據(jù)能力不是少的問(wèn)題，而是根本就已經(jīng)沒有的問(wèn)題，比如在中國(guó)全部否認(rèn)型案件中，被害人只能發(fā)展提出提高自己帶來(lái)?yè)p失了多少財(cái)物，而無(wú)法指認(rèn)是誰(shuí)實(shí)施的行為。

　　被告人辯解自己生活從來(lái)都是沒有到過(guò)案發(fā)地，從來(lái)沒有具體實(shí)施過(guò)盜竊行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有42起案件過(guò)程中沒有能夠直接使用證據(jù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)盜竊案件尤其是入戶盜竊案件，案發(fā)系在私密的場(chǎng)所，再如房?jī)?nèi)無(wú)人或正值夜晚等情況，一般方法無(wú)法根據(jù)收集到耳聞目睹的被害人陳述或證人證言，再加之要準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊的金額，更是難上加難，致使有的案件在證明犯罪金額的證據(jù)上，只有被害人陳述和被告人辯解兩種文化相互之間對(duì)立的證據(jù)。

　　直接作為證據(jù)少，導(dǎo)致公司間接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的提取和審查工作顯得更加系統(tǒng)重要，同時(shí)對(duì)證據(jù)研究證明力的程度與把握教學(xué)提出的要求實(shí)現(xiàn)更高。從上述案件看，更多的時(shí)候，此類案件的定性數(shù)據(jù)以及指控還是社會(huì)要靠間接證據(jù)理論形成一種完整的證據(jù)鎖鏈才能更好完成。

　　2、客觀證據(jù)少

　　在犯罪數(shù)額被確定為“一對(duì)一”的案件中，提取的客觀證據(jù)主要包括贓物、物證或能夠證明犯罪嫌疑人或被告人身份的痕跡，盡管這些證據(jù)對(duì)于鎖定被告人或被告人的行為至關(guān)重要，但在實(shí)踐中，直接證明犯罪數(shù)額的客觀證據(jù)很少，相反，在本文選取的100個(gè)樣本案件中，相當(dāng)一部分主要是基于客觀證據(jù)和其他證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，最終使法官的心產(chǎn)生定罪，最終定罪和懲罰被告人。

　　3、印證關(guān)系少

　　以上兩個(gè)特點(diǎn)決定了這類案件的證據(jù)幾乎沒有佐證關(guān)系，尤其是對(duì)于能夠證明案件犯罪數(shù)額的佐證關(guān)系。在許多情況下，法官認(rèn)為證明事實(shí)的證據(jù)是“一口氣”。在選取的樣本案例中，只要犯罪金額低的，推理時(shí)基本都會(huì)說(shuō)一些類似的話:”、、、對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人龔福平盜竊的其他財(cái)物，因只有被害人魏某某陳述，故無(wú)。

　　在沒有直接證據(jù)的情況下，間接證據(jù)由于缺乏佐證而難以形成完整的證據(jù)鏈，難以滿足刑事訴訟法的全部證明要求。準(zhǔn)確可靠的間接證據(jù)相結(jié)合，只能得出一個(gè)結(jié)論，證明一個(gè)獨(dú)特的事實(shí)，排除其他一切可能。有許多事實(shí)需要證明，而且很難證明

　　《刑法修正案九》實(shí)施前，有入室盜竊案件，但沒有證據(jù)證明盜竊數(shù)額或者盜竊行為的。最后只好退而求其次，被判非法侵入住宅罪。這類案件更難證明犯罪數(shù)額。有些情況下，即使是監(jiān)控錄像也不能證明犯罪數(shù)額。

　　如吳某盜竊案，公訴機(jī)關(guān)指控吳某多次盜竊其雇主人民幣16萬(wàn)元、港幣3萬(wàn)元，但法官最終認(rèn)定“被告證據(jù)中的直接證據(jù)監(jiān)控錄像僅拍攝了被告2013年3月1日至3月20日的多次盜竊行為，監(jiān)控錄像無(wú)法確認(rèn)具體涉案金額；被害人陳述的涉案金額僅憑推測(cè)，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)；被告筆記本上的數(shù)字不能直接證明被告的盜竊數(shù)額；涉案賬戶的銀行交易記錄不能排除賬戶資金來(lái)源的合法性，也不具有證明涉案盜竊金額的唯一性。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，綜合評(píng)價(jià)現(xiàn)有證據(jù)，被告人指控的具體盜竊金額約人民幣16萬(wàn)元、港幣3萬(wàn)元，沒有實(shí)際、充分的證據(jù)予以確認(rèn)。因此，根據(jù)‘嫌疑利益歸被告人所有’的刑事訴訟原則，被告人自認(rèn)數(shù)額約為人民幣25000元。“類似的案件還有李的盜竊案。