嘉定刑事辯護人對偵查終結的主觀認定

　　調查結束，是指公安機關或者人民檢察院對刑事案件進行一系列調查活動，根據事實、證據和有關法律規定，足以做出嫌疑人是否犯罪、犯罪、犯罪嚴重程度和是否應當追究刑事責任，決定結束調查，決定處理訴訟活動。
 

　　證明標準，又稱證明要求，證明任務，是指刑事訴訟中等待證明事實的要求。根據我國現行法律，我國刑事調查結束的證明標準可以簡單地表達為：犯罪事實清楚，證據充分。雖然我國法律規定了調查結束的要求或標準，但在司法經營過程中暴露了許多缺陷，具體表現如下：

 

　　(一)法律規定過于籠統、抽象、缺乏可操作性。

　　學術界對什么是案件事實清楚，證據充分有不同的看法。但嘉定刑事辯護人一般認為該標準的要求可以從以下四個方面解釋：1。根據定罪的證據進行核實；2。證明必要的證據；3。證據與案件事實之間的矛盾被合理地排除；4。案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他可能性。以上四點必須同時具備，才能達到案件事實清晰、證據充分的證明標準。雖然有一個權威的解釋，但這個標準仍然讓調查人員感到一般、抽象，并對此有不同的理解。有些人認為：案件事實清楚，與犯罪行為相關的各個方面都清楚，否則案件就無法確定。有些人認為：案件事實清楚，證據充分，基本事實清楚，基本證據充分；有些人認為：案件事實清楚，證據充分，證據充分，是案件事實的每個情節都是一致的，有很多證據鏈可以形成一個完整的證據。

　　一些學者從外國立法證明標準中學習，提出事實清楚，證據真實，充分的排他性標準和排除合理懷疑標準。在實踐中，調查人員根據自己的理解掌握調查結束證明標準的程度，但調查人員認為案件事實清楚，案件證據充分，人民檢察院移送起訴后往往認為案件事實不清楚，證據不夠充分，返回補充調查。正是由于我國刑事調查結束的法律規定一般抽象，導致了不同訴訟主體的理解差異，突出了其可操作性缺陷。
 

　　(二)現有標準注重客觀事實，忽視主觀要求。

　　中國目前的證明標準側重于證據的客觀性。事實要求證據具有客觀真實性；充分是對證據數量的要求。長期以來，我國刑事案件的處理一直追求客觀真實主義，強調證據的選擇和證據的大小，以證據本身的客觀性和相關性，盡量避免案件人員在認定案件事實的過程中增加主觀因素。

　　毫無疑問，在確定案件時，嘉定刑事辯護人應該注意證據的客觀真實性，但我們也應該意識到刑事案件是過去發生的事情，根本無法再現。人們必然會受到主觀理解能力的限制。在這個層面上，很難實現客觀真實的證明標準，司法人員所能做的只能是基于現有證據重建的法律真實性。同時，證據的豐富性完全取決于人們的主觀主動性，證明標準的實現也取決于具體的司法人員。這導致了兩種不同的情況：如果調查結束的條件是高標準的，然后一再要求補充調查或不起訴，那么它將不可避免地降低司法效率，放縱罪犯；如果它被確定為較低的標準，那么調查人員很可能局限于某種證據，導致刑訊逼供和其他非法證據收集行為。因此，調查結束證明標準忽視了司法人員的主觀認定要求。

 

　　（3）調查人員在調查和收集證據時是盲目和片面的。

　　我國刑事調查的目的是充分利用各種調查手段、措施和戰略方法，及時、客觀、準確地查明犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人，追回贓物，消除無辜，收集、審查各種證據材料，建立科學的證據體系。司法實踐中的調查人員往往過于重視打擊犯罪，因此他們傾向于收集有罪證據，忽視對嫌疑人有利的證據。為了在短時間內滿足調查結束的要求，調查人員盲目調查和收集嫌疑人的有罪證據，忽視了嫌疑人無罪的許多情況，導致了一系列不公正、虛假、錯誤的案件。

　　嘉定刑事辯護人從某種意義上說，偵查人員在查獲犯罪嫌疑人的過程中經常使用證維，即使排除無辜，也在很大程度上基于現有證據確定一個或幾個人在很大程度上是真正的罪犯，這導致排除無辜不可避免地與真正的罪犯混合。相反，忽視對嫌疑人有利證據的收集，也導致確定的罪犯與無辜者混合。

　　事實上，刑罰的適用是在成功識別和逮捕嫌疑人的前提下進行的。對于那些沒有被逮捕的罪犯，我們不能適用刑罰，任何國家現有的司法資源都很難定罪和懲罰所有罪犯。這使我們更加考慮如何尊重嫌疑人的權利，因為在刑事訴訟中逮捕的一個或多個嫌疑人可能與無辜者混合在一起。鑒于我國調查結束的證明標準存在諸多缺陷，我們必須重視調查階段有效方法的應用。