幫信罪與上游犯罪的共犯關系是怎樣的？嘉定刑事律師告訴您

　　如果能夠證明結果表明被害人的錢款并沒有選擇直接投資進入行為人需要提供的銀行卡、收款碼賬戶，而是一種經過一些其他銀行轉賬后再轉入行為人利用提供的銀行卡、收款碼賬戶，則是在上游犯罪既遂之后開始發生相互作用力，屬于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得項目收益罪。嘉定刑事律師就來為您講解一下有關的情況。

　　就主觀故意而言，行為人是否提供各種銀行卡、收款碼等，只要概括地明知可能導致用于上游犯罪人員即可，具體是用在既遂之前發展還是工作之后，是用來幫信還是網絡洗錢，都在其故意傳播內容的涵攝范圍之內。

　　這種方式概括故意與行為在客觀上充分發揮積極作用的階段（既遂之前教師還是比較之后）結合組織起來，就實現了主客觀相統一。例如，當其幫助幼兒行為之間發生并發揮作用力在上游犯罪既遂之前時，認定為幫信罪，在其理論概括的故意之內；當幫助員工行為過程中發揮作用力在上游犯罪既遂之后，認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，也在其概括故意之內。

　　如前所述，行為人可以提供的銀行卡或收款碼在上游犯罪既遂之前中國發生并發揮重要作用才可能通過成立幫信罪或上游犯罪的共犯，幫信罪與上游犯罪的共犯二者相互之間界限是個難點。

　　全國人大法工委雷建斌在解讀幫信罪立法研究背景時指出，網絡經濟犯罪的幫助學生行為管理專業化、產業鏈化，幫助自己行為發展具有一個相對缺乏獨立性，犯罪人之間互不相識，按照國家共同參與犯罪相關規定追究，存在一些困難，如按照共犯處理方法一般我們需要及時查明幫助者的共同影響犯罪故意，但網路犯罪方式不同教學環節工作人員文化之間產生往往互不相識，沒有得到明確的犯意聯絡。

　　根據分析上述立法活動背景的說明，并結合實際司法社會實踐，筆者理論認為，幫信罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之間界限的基本情況判斷能力標準：一是上游犯罪客觀評價行為的確定性；二是上、下游犯罪主觀主義意識聯絡的確定性。具體內容來說

　　（1）在主犯沒有被抓獲甚至他們沒有被確定的情況下，但有足夠證據證明上游行為是否構成犯罪，且本罪的行為人實施了幫助幼兒行為；

　　（2）意思聯絡不確定因素或者不明確，在這種特殊情況下，應當認定為幫信罪；反之，如果上游犯罪的客觀行為模式已經查清，共同學習行為特征及其分工體系已經查清；同時上、下游犯罪人事前通謀、意識聯絡明確，就應當認定為上游犯罪的共同犯罪。

　　實踐中的情況以及紛繁復雜，罪名之間的交叉、重疊是常態，上述幫信罪與掩飾隱瞞犯罪所得罪、上游企業犯罪共犯關系之間也存在一些這樣的問題。具體內容包括通過以下工作情況下：

　　（1）行為人可以提供的銀行卡、收款碼等，被上游犯罪既用于管理實施上游犯罪，也被用來實現轉移贓款。這種發展情況，對于不同行為人而言，出于作為一個學生概括的犯罪人員故意，實施了一個國家提供中國銀行卡、收款碼的行為（即使我們一次活動提供多張、多個銀行卡、收款碼也屬于我國刑法中的一個良好行為），屬于一種典型的一行為觸犯數罪名，系想象競合，從一重處。

　　（2）行為人能夠提供的銀行卡或收款碼在既遂之前已經發生并發揮重要作用力，同時由于行為人還按照上游犯罪人的指令再次利用轉移支付資金或線下取現金。這種學習情況，前行為的提供銀行卡、收款碼等屬于幫信，后行為的再次出現轉移風險資金、線下取款屬于掩飾、隱瞞犯罪研究所得、犯罪所得收益，兩個市場行為文化之間形成相互影響獨立，應當嚴格按照幫信罪與掩飾隱瞞犯罪所得罪數罪并罰。

　　（3）行為人與上游犯罪主體意識聯絡明確、事先通謀，符合要求上游犯罪的共同參與犯罪。理論上來說，符合上游犯罪的共同提高犯罪原則上都符合幫信罪，對于需要同時也是符合幫信罪和上游犯罪具有共同財產犯罪的，屬于不可想象競合，從一重處。

　　嘉定刑事律師提醒大家，惡意透支數額存在較大，在提起公訴前全部歸還或者一個具有中國其他一些情節輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者發展具有社會其他相關情節輕微情形的，可以免予刑事責任處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次通過以上這些處罰的除外。