2020年全國(guó)海事審判典型案例第二篇

　　案例6：BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司船舶建造合同糾紛案

　　【基本案情】

　　挪威籍船東BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奕淳公司）就三份總價(jià)款近5000萬(wàn)美元的《半潛重型甲板貨駁造船合同》發(fā)生爭(zhēng)議。案涉合同約定的爭(zhēng)議解決方式為向倫敦國(guó)際仲裁院申請(qǐng)仲裁并適用英國(guó)法。雙方于2020年5月16日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將爭(zhēng)議解決方式變更為由南京海事法院管轄并適用中國(guó)法。6月，BOABARGESAS向南京海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令奕淳公司返還預(yù)付款。

　　【裁判結(jié)果】

　　南京海事法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)辦案方式組織調(diào)解，僅用時(shí)27天促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　【典型意義】

　　我國(guó)是造船大國(guó)，但當(dāng)前涉外船舶建造糾紛的爭(zhēng)議解決方式一般約定為倫敦仲裁并適用英國(guó)法律。本案船舶建造合同的外國(guó)當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，協(xié)議變更爭(zhēng)議解決方式和適用法律的約定，主動(dòng)選擇向南京海事法院起訴并適用中國(guó)法律，既是基于對(duì)中國(guó)建設(shè)國(guó)際海事司法優(yōu)選地的信任，也是對(duì)中國(guó)海事法院專(zhuān)業(yè)司法能力的充分認(rèn)可。本案發(fā)生正值疫情期間，海事法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（三）》的規(guī)定，優(yōu)化立案及調(diào)解過(guò)程，允許外國(guó)當(dāng)事人延期提交授權(quán)委托公證、認(rèn)證文書(shū)，積極運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)辦案方式組織多輪在線協(xié)商，并始終堅(jiān)持平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終高效、圓滿(mǎn)地化解矛盾糾紛，真正實(shí)現(xiàn)了“審判執(zhí)行不停擺，公平正義不止步”。

　　【一審案號(hào)】（2020）蘇72民初611號(hào)
 

　　案例7：蔣某某與林某某船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2018年12月26日，蔣某某所有的“華倫67”輪與林某某所有的“浙奉漁26011”輪在浙江舟山朱家尖島東側(cè)水域發(fā)生碰撞，“華倫67”輪傾覆沉沒(méi)。事故經(jīng)舟山沈家門(mén)海事處調(diào)查認(rèn)定，“華倫67”輪和“浙奉漁26011”輪各負(fù)事故主、次責(zé)任，雙方均未配備足夠且滿(mǎn)足要求的合格船員。蔣某某起訴請(qǐng)求判令林某某賠償損失。林某某抗辯其有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院一審認(rèn)為，綜合比較兩船碰撞過(guò)失程度以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系，由“華倫67”輪承擔(dān)80%的責(zé)任、“浙奉漁26011”輪承擔(dān)20%的責(zé)任。“浙奉漁26011”輪的六名船員僅有兩人持有船員職務(wù)證書(shū)，但均不適任，其余四人，尤其是履行船長(zhǎng)、大副職責(zé)的當(dāng)班人員均為無(wú)證駕駛，嚴(yán)重危及航行安全。林某某作為船舶所有人，未盡到船舶經(jīng)營(yíng)安全管理義務(wù)，配備船員不足且船員不適任，其對(duì)船員不適任等可能發(fā)生的危險(xiǎn)和造成的危害理應(yīng)預(yù)見(jiàn)，構(gòu)成“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。一審判決林某某賠償蔣某某船舶損失177.2萬(wàn)元。雙方均未上訴，林某某已主動(dòng)履行判決。

　　【典型意義】

　　近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些船舶存在配員不足、船員不適任、超航區(qū)航行等問(wèn)題，極易發(fā)生水上交通安全事故，對(duì)國(guó)內(nèi)水路通航環(huán)境和人民生命財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。本案一方面依法認(rèn)定內(nèi)河船超航區(qū)航行、未遵守避碰規(guī)則系事故發(fā)生的主要原因，判令“華倫67”輪對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任；另一方面準(zhǔn)確適用《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定，將船員無(wú)證駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生認(rèn)定為喪失海事賠償責(zé)任限制的情形，明確了裁判標(biāo)準(zhǔn)，警示違規(guī)航行風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任承擔(dān)，引導(dǎo)船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人培養(yǎng)安全航行意識(shí)、強(qiáng)化船舶安全管理，對(duì)遏制內(nèi)河船違規(guī)入海、船員無(wú)證駕駛現(xiàn)象，進(jìn)一步規(guī)范水上交通秩序，維護(hù)船舶航行安全具有積極意義。

　　【一審案號(hào)】（2019）浙72民初1036號(hào)
 

　　案例8：福建省中江石化有限公司與利比里亞籍“GASPRODIGY”輪船舶所有人等訴前海事請(qǐng)求保全案

　　【基本案情】

　　2020年2月10日，福建省中江石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中江石化公司）緊急從某國(guó)進(jìn)口2400噸丙烯用于制作防疫用口罩、防護(hù)服。承運(yùn)船舶利比里亞籍“GASPRODIGY”輪在福清江陰港卸貨時(shí)，貨泵出口焊接處出現(xiàn)裂紋，造成丙烯泄漏。2020年3月10日，中江石化公司向廈門(mén)海事法院申請(qǐng)?jiān)V前扣押“GASPRODIGY”輪，并責(zé)令被申請(qǐng)人提供1258.82萬(wàn)元的擔(dān)保。

　　【裁判結(jié)果】

　　廈門(mén)海事法院受理海事保全申請(qǐng)后，快速促成中江石化公司與“GASPRODIGY”輪船東達(dá)成和解。被申請(qǐng)人向中江石化公司出具保函，廈門(mén)海事法院裁定準(zhǔn)許中江石化公司撤回訴前海事保全申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案是發(fā)生在疫情期間的具有涉外因素和海事保全特色的典型海事案件。海事法院從疫情防控的緊迫性出發(fā)，克服困難，僅用24小時(shí)即迅速化解糾紛，使船舶運(yùn)送的防護(hù)物料順利卸貨投入生產(chǎn)，充實(shí)國(guó)內(nèi)防疫物資供給市場(chǎng)，為紓解疫情期間防護(hù)物資供給緊張的困境提供了強(qiáng)有力的司法支持，生動(dòng)踐行了司法服務(wù)保障疫情防控大局。同時(shí)，海事法院堅(jiān)持防疫期間司法服務(wù)“不打烊”，充分發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的功效，高效審理海事保全請(qǐng)求，在保全程序中展開(kāi)調(diào)解，妥善快速解決糾紛，彰顯了中國(guó)海事司法的效率與智慧，向國(guó)際社會(huì)充分展示了中國(guó)海事法院的司法能力和良好形象，提升了海事審判的國(guó)際公信力，也體現(xiàn)了中國(guó)法院在全球疫情防控中的大國(guó)司法擔(dān)當(dāng)。

　　【一審案號(hào)】（2020）閩72財(cái)保2號(hào)
 

　　案例9：樊某某、郭某某與黃某某、周某某、羅某某海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　“珠香1746”漁船的船籍港為香港特別行政區(qū)，船舶所有人周某某為澳門(mén)特別行政區(qū)居民。2019年4月18日，“珠香1746”漁船在廣東省珠海大萬(wàn)山島南面作業(yè)時(shí)失去聯(lián)系。經(jīng)搜救，2021年4月21日確認(rèn)該漁船沉沒(méi)，船上包括周某某、周某某的哥嫂以及5名內(nèi)地漁工無(wú)一生還。樊某某為遇難的內(nèi)地漁工之一，其近親屬樊某某、郭某某，訴請(qǐng)船舶所有人周某某的繼承人支付人身?yè)p害賠償金。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院借助與珠海市港澳流動(dòng)漁民協(xié)會(huì)的合作平臺(tái)，順利解決了三名澳門(mén)當(dāng)事人的送達(dá)問(wèn)題，并選定澳門(mén)籍陪審員作為合議庭成員，聯(lián)合珠海市港澳流動(dòng)漁民協(xié)會(huì)開(kāi)展調(diào)解工作，最終調(diào)解成功，出具民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。目前，被告已主動(dòng)履行全部義務(wù)。

　　【典型意義】

　　本案是涉港澳漁民海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案件。海事法院強(qiáng)化訴訟服務(wù)能力，探索適用網(wǎng)上授權(quán)委托見(jiàn)證，便利送達(dá)和庭審，實(shí)現(xiàn)智慧訴訟服務(wù)新模式，提高了涉港澳海事糾紛的訴訟效率，讓當(dāng)事人切實(shí)體會(huì)到智慧法院建設(shè)成果的便捷、靈活和高效；深化審判資源的融合引入，完善港澳人士擔(dān)任陪審員制度，便利港澳法律的查明與適用；推動(dòng)社會(huì)資源的高效利用，充分發(fā)揮珠海市港澳流動(dòng)漁民協(xié)會(huì)廣泛聯(lián)系港澳流動(dòng)漁民的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)聯(lián)合調(diào)解及時(shí)有效化解矛盾并促成當(dāng)事人自愿履行，平等保護(hù)了內(nèi)地和澳門(mén)當(dāng)事人的合法權(quán)益，取得了很好的效果。本案的成功處理，為推進(jìn)粵港澳法律規(guī)則銜接、機(jī)制對(duì)接，提升粵港澳法治深度合作，提供了新理念、新途徑和新方式，對(duì)助力粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)具有積極的作用。

　　【一審案號(hào)】（2020）粵72民初89號(hào)
 

　　案例10：勝船海事公司與中海工業(yè)有限公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)海運(yùn)重工有限公司船舶建造傭金合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2015年6月2日，中海工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中海公司）、揚(yáng)州中遠(yuǎn)海運(yùn)重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司）與案外人TTI公司簽訂《造船合同》，約定中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司為T(mén)TI公司建造三艘船舶。2015年7月20日，中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司與勝船海事公司（WinshipMaritimeInc.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝船公司）針對(duì)前述《造船合同》簽署了《傭金協(xié)議》,約定該協(xié)議受英國(guó)法律約束并須依英國(guó)法律予以解釋。后TTI公司在美國(guó)法院進(jìn)入破產(chǎn)重整，TTI公司將《造船合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)出售給新的買(mǎi)方。中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司從新買(mǎi)方處獲得全額船款。勝船公司向上海海事法院起訴，請(qǐng)求判令中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司支付傭金及利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院一審認(rèn)為，《傭金協(xié)議》約定適用英國(guó)法。在英國(guó)法下，經(jīng)紀(jì)人獲得傭金應(yīng)以達(dá)成《傭金協(xié)議》中約定的條件為前提。案涉《造船合同》轉(zhuǎn)讓后，勝船公司獲得傭金的條件并未成就，中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)損失賠償責(zé)任，遂判決駁回勝船公司的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　本案是適用英國(guó)法審理的船舶建造傭金合同糾紛案。案件的審理為涉外商事海事審判中外國(guó)判例法的查明與適用提供了實(shí)踐樣本。庭審中經(jīng)法院釋明，本案采取當(dāng)事人各自提供英國(guó)法相關(guān)判例、聲明檢索窮盡和共同確認(rèn)的方式，框定可能需要適用于本案的相關(guān)判例數(shù)十件，再由海事法院根據(jù)判例的位階和時(shí)間效力以及與本案的匹配度，歸納出英國(guó)法下可用于解決本案糾紛的裁判規(guī)則。這些規(guī)則涉及英國(guó)法（普通法）下合同解釋、締約自由、誠(chéng)實(shí)信用等原則以及傭金合同的具體處理，準(zhǔn)確回應(yīng)了當(dāng)事人在選擇法律適用時(shí)對(duì)糾紛解決結(jié)果的合理預(yù)期。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確適用外國(guó)判例法定分止?fàn)幍牧己眯Ч蔑@中國(guó)海事司法能力，是助推我國(guó)成為國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的有益探索。

　　【一審案號(hào)】（2019）滬72民初2560號(hào)   上海刑事律師事務(wù)所