未交付發(fā)票不構(gòu)成債務(wù)人拒履行債務(wù)的理由

　　裁判要旨

　　當(dāng)合同中沒(méi)有關(guān)于債權(quán)人須先交付發(fā)票，債務(wù)人才支付價(jià)款的明確約定時(shí)，債權(quán)人交付發(fā)票只能作為合同給付義務(wù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人不能以債權(quán)人未交付發(fā)票為由拒絕支付價(jià)款。

　　案情

　　2011年3月16日，原告重慶市萬(wàn)州萬(wàn)星裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)星公司)與被告重慶市巫山縣三峽旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽公司)簽訂《重慶市巫山縣三峽旅游開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司巫峽賓館鋁合金及幕墻裝飾工程施工合同》，合同約定支付方式為：材料到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，支付合同總額的30%;鋁框架安裝完畢，支付30%;玻璃安裝完畢，支付10%;工程竣工驗(yàn)收15日內(nèi)，一次性付清尾款。同時(shí)，雙方約定違約金為合同價(jià)款的5%。隨后，萬(wàn)星公司如約完成裝飾工程，但三峽公司未按約支付工程款。后萬(wàn)星公司發(fā)出《關(guān)于巫山巫峽賓館拖欠重慶市萬(wàn)州萬(wàn)星裝飾工程有限公司裝飾工程款的函》，三峽公司的法定代表人鄧小寧簽收該函，之后陸續(xù)向萬(wàn)星公司付款，但原告均未向被告交付發(fā)票。其間巫山縣地方稅務(wù)局向三峽公司發(fā)出稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)，要求三峽公司催促萬(wàn)星公司開(kāi)具建筑安裝發(fā)票。三峽公司拒絕支付尚欠原告的工程款51萬(wàn)元。三峽公司訴至重慶市巫山縣人民法院，要求被告償還51萬(wàn)元工程款及利息。

　　裁判

　　巫山法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的工程施工合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告萬(wàn)星公司已履行了合同主要義務(wù)，交付發(fā)票只是一種從義務(wù)，被告三峽公司以原告未交付發(fā)票作為拒付工程款的理由不能成立。原告完成裝飾工程后，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告支付工程款。

　　巫山法院判決：由被告三峽公司支付原告萬(wàn)星公司工程款51萬(wàn)元及資金占用損失。

　　三峽公司不服，向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

　　重慶二中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然萬(wàn)星公司有責(zé)任對(duì)已付工程款提供建筑安裝發(fā)票，但支付工程款是三峽公司的法定義務(wù)，三峽公司以萬(wàn)星公司未及時(shí)開(kāi)具建筑安裝發(fā)票為由，拒付工程余款沒(méi)有法律依據(jù)。

　　重慶二中院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告能否以原告未交付發(fā)票為由拒絕支付工程款?

　　1.本案的法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系，而非行政法律關(guān)系，被告以為避免給國(guó)家稅收造成損失而拒絕支付工程款的抗辯理由不成立　按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)票是指在購(gòu)銷(xiāo)商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證;未按照規(guī)定開(kāi)具發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，沒(méi)收非法所得，可以并處一萬(wàn)元以下的罰款。另根據(jù)相關(guān)規(guī)定，凡從事建筑業(yè)(建筑、安裝、修繕、裝飾業(yè))及其他工程作業(yè)的單位和個(gè)人均應(yīng)按照規(guī)定向工程所在地稅務(wù)主管地稅機(jī)關(guān)申報(bào)納稅，取得建筑安裝發(fā)票。發(fā)票體現(xiàn)的是國(guó)家與納稅人的納稅關(guān)系，不開(kāi)具發(fā)票屬于違反《發(fā)票管理辦法》的行政法律關(guān)系，不屬于民事法律關(guān)系。本案顯然屬于合同雙方的民事法律關(guān)系，而不是行政法律關(guān)系。原告未按照規(guī)定開(kāi)具建筑安裝發(fā)票，盡管有逃稅漏稅嫌疑，也應(yīng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)處理，故被告以為避免給國(guó)家稅收造成損失而拒絕支付工程款的抗辯理由不成立。

　　2.被告無(wú)權(quán)對(duì)原告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)　根據(jù)合同法第六十六條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。故行使同時(shí)履行抗辯權(quán)需具備四個(gè)條件，即雙方當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù);須雙方均沒(méi)有履行債務(wù);須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期;須雙方的對(duì)等債務(wù)是可能履行的。據(jù)此，主張同時(shí)履行抗辯權(quán)要求雙方的給付義務(wù)是對(duì)等的，雙方債務(wù)是對(duì)價(jià)的。在本案中，原告作為工程的裝修方已完成了裝修，并為被告所接受，其主要合同義務(wù)已履行完畢，而原告開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)僅為該合同的附隨義務(wù)，與被告支付工程款的義務(wù)并不是對(duì)等對(duì)價(jià)的，被告則不再享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，不得以原告未交付發(fā)票為由拒絕履行支付工程款的義務(wù)。

　　另被告也不可以行使先履行抗辯權(quán)。本案中，原、被告所簽訂的合同中并未明確約定原告應(yīng)當(dāng)先交付發(fā)票，且《發(fā)票管理辦法》第三條“本辦法所稱(chēng)發(fā)票，是指在購(gòu)銷(xiāo)商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證”的規(guī)定，也說(shuō)明開(kāi)發(fā)票的行為發(fā)生在收款之后，而不是發(fā)生在收款之前。因此，被告以原告未開(kāi)具發(fā)票為由拒付欠款的抗辯理由不能成立。當(dāng)然，如果本案原告應(yīng)向被告開(kāi)具發(fā)票，被告除了可另行向法院起訴要求對(duì)方履行外，還可向稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴，以追究原告偷稅漏稅的行為。

　　3.從誠(chéng)實(shí)信用的角度來(lái)講，被告也應(yīng)支付款項(xiàng)　誠(chéng)實(shí)信用原則被奉為民法中的“帝王條款”，有“君臨法域”的效力，即民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到獲取民事利益的活動(dòng)，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則。對(duì)于本案中的工程施工合同來(lái)說(shuō)，施工方即原告按照合同約定完成施工項(xiàng)目是主要合同義務(wù)，而開(kāi)具發(fā)票僅是附隨義務(wù);施工方的合同主要義務(wù)均已履行，被告以未開(kāi)具發(fā)票這一次要合同義務(wù)來(lái)抗辯其主要合同義務(wù)的履行，則有違誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)然，以誠(chéng)實(shí)信用為原則，原告也應(yīng)及時(shí)在稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票交付被告。

　　本案案號(hào)：(2013)山法民初字第00401號(hào);(2013)渝二中法民終字第00427號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：重慶市巫山縣人民法院 龔秀玲