上海刑事專業律師所看騷擾女性被推倒身亡實屬

　　案例簡介：2020年5月深夜，廣西潘某和王某酒后從某某鎮家出來后，沿著355國道一起走到某某鎮回家。途中，王某在醉酒時多次強行擁抱和親吻潘某。在此期間，潘某反抗并用手推開王某。當他們走到某某鎮附近的公路上時，王再次強行擁抱潘，被潘用手推開。王被推開后，他直接倒在地上，昏迷不醒。后來，潘打電話給其他人來到現場，開車送王到某某鎮衛生院接受治療。由于傷勢嚴重，他被轉移到象州縣人民醫院接受治療。昏迷13天后，王死于搶救。

　　在衛生院治療期間，王的兒子向某某派出所報案，潘后來向派出所自首。王死后，他的親屬向法院提起訴訟，要求潘支付87萬元以上的賠償金（包括死亡賠償金、喪葬費、醫療費、精神慰藉金等）。潘認為沒有過錯，不應承擔精神慰藉金，因為是正當防衛，不應依法承擔民事責任。

　　在這種情況下，潘某是否應承擔刑事責任或民事責任？

　　上海刑事專業律師所根據案情可知：

　　（1）《中華人民共和國刑法》第十六條規定，雖然行為客觀上造成了損害，但不是故意或過失，而是不可抗拒或不可預測的原因，不是犯罪。

　　2020年8月，公安局將潘涉嫌過失致人死亡罪移送人民檢察院審查起訴。2020年9月，人民檢察院決定不起訴潘某，因本能反抗將王某推開，導致其跌倒和死亡。此后，王的家人拒絕接受上訴。2021年7月，人民檢察院再次作出不起訴決定，決定不起訴潘。由于人民檢察院認為潘的行為是不可抗力和事故，不應認定為犯罪，因此應當免除刑事責任。

　　（2）《民法典》第181條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。
 

　　正當防衛超過必要限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。

　　由于王和潘兩人相處時間沒有其他第三人知道情況，相關事實基本上來自潘在公安機關，檢察機關，潘親屬承認推倒王作為證據承擔侵權賠償責任，需要審查包括潘行為的定性，潘行為和王死亡結果之間是否有法律因果關系。

　　首先，王擁抱了潘。親吻違背了潘的意愿。王的行為構成了對潘的性騷擾。即使王的家人認為潘對王的行為不是對潘的騷擾，法院也不會接受。其次，王違背潘的意愿，擁抱、親吻等非法侵權。非法傷害正在進行中，具有現實緊迫性。出于保護自己身體的本能，潘推開王保護自己的身體權利不受侵犯。主觀上，他沒有故意傷害王，這種行為也沒有超過必要的限度構成民法的正當防衛。

　　最后，王某被送往衛生院治療后，王某的親屬以潘某隱瞞推倒王某的事實，導致王某未能及時對癥治療，導致王某的死亡與事故發生后潘某向公安機關投案無因果關系。因此，在本案中，潘的行為是正當防衛，不應依法承擔民事責任。

　　上海刑事專業律師所結論：《中華人民共和國婦女權益保護法》第四十條規定，禁止對婦女進行性騷擾。《中華人民共和國民法典》第十010條規定，違反他人意愿，以言語、文字、圖像、身體行為等方式對他人進行性騷擾的，構成性騷擾。

　　我們應該明確正當辯護的定義范圍。上海刑事專業律師所一般來說，為了保護社會公共利益，行為人自身或他人的合法權益不受正在進行的緊急侵害，應當采取必要措施，在必要限度內采取的防御措施構成正當辯護。其條件包括：（1）必須有侵權事實；（2）非法侵權正在進行中，具有現實緊迫性；（3）必須以合法防御為目的；（4）防御必須對肇事者本人實施；（5）防御不得超過必要限度。在這種情況下，潘在王跌倒后及時向他人尋求幫助，以適應他的管理和控制能力。雖然王的死亡令人遺憾，但作為一個完全民事行為能力的人，他應該對自己的行為負責。王跌倒死亡的后果超出了正常人的認知范圍，因此他不應依法承擔民事責任。