上海刑事律師 實(shí)施搶劫未搶到，“搶劫既遂”罪

　　【案情】

　　2018年7月，蔣某為劫取錢財(cái)，伙同陳某、魏某、胡某等人，攜帶鋼筋、木棍、匕首等作案工具，在縣城某小區(qū)尋找搶劫目標(biāo)。晚上8時(shí)許，蔣某等人在某小區(qū)東邊側(cè)門將錢某帶到縣城郊區(qū)小樹林里。蔣某等人在較長時(shí)間內(nèi)輪流用鋼筋、木棍和匕首毆打、威脅錢某，欲搶劫錢某的錢財(cái)，而錢某確實(shí)身無半文。蔣某等人無奈放掉錢某，接著又去尋找搶劫目標(biāo)。

　　【分歧】

　　本案再審理過程中對(duì)蔣某等人犯搶劫罪沒有異議，但對(duì)認(rèn)定是搶劫罪未遂還是既遂，存在不同意見。

　　【評(píng)析】

　　上海刑事律師認(rèn)為蔣某等人的行為構(gòu)成搶劫罪(既遂)，具體理由如下：

　　我國《刑法》中第二百六十三條規(guī)定：當(dāng)事人以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為，應(yīng)對(duì)其以搶劫罪論處。搶劫罪是當(dāng)事人以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，脅迫或其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行奪取財(cái)物。本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即它不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且也會(huì)侵犯被害人的人身權(quán)利，是一種嚴(yán)重侵犯受害人人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重犯罪行為。

　　由于現(xiàn)階段我國法律對(duì)“搶劫既遂”尚未進(jìn)行明確定義，因此實(shí)踐過程中，針對(duì)基本的搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)具體分為以下四種觀點(diǎn)：1、“占有財(cái)物說”，即以行為人是否非法占有公私財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。2、“人身權(quán)利受侵犯說”，即以侵犯人身權(quán)利作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。3、“結(jié)合犯說”，即以是否屬于“結(jié)合犯”而對(duì)搶劫罪既遂與未遂進(jìn)行區(qū)分。該觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫行為中致人輕傷的情況屬于結(jié)合犯，而其他情形則不是結(jié)合犯。對(duì)于屬于結(jié)合犯的搶劫罪，不論當(dāng)事人是否搶到財(cái)物，只要其侵犯人身權(quán)利的行為構(gòu)成了獨(dú)立的罪名，其行為均構(gòu)成搶劫既遂;而對(duì)不屬于結(jié)合犯的搶劫罪，則應(yīng)以是否取得財(cái)物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　搶劫罪的未遂形態(tài)是指但由于行為人意志以外的原因，使行為人已經(jīng)著手實(shí)行的搶劫行為未能得逞的犯罪形態(tài)。搶劫罪的未遂形態(tài)具有以下三個(gè)基本特征：一是當(dāng)事人對(duì)搶劫行為已經(jīng)進(jìn)入著手實(shí)施階段;二是當(dāng)事人的搶劫行為未能達(dá)到既遂形態(tài)，即“未得逞”;三是由于犯罪分子意志以外的原因?qū)е路缸镂吹贸选?/span>

　　本案中，蔣某等人欲搶劫財(cái)物，將錢某帶到縣城郊區(qū)小樹林里，在較長時(shí)間內(nèi)輪流對(duì)錢某實(shí)施了毆打、威脅的行為，只是在暴力行為完成后，發(fā)現(xiàn)被害人錢某身上并無財(cái)物。錢某的財(cái)物未遭受侵犯不是因?yàn)槭Y某等人沒有能力，而是因錢某并未攜帶錢財(cái)。雖然錢某的財(cái)產(chǎn)權(quán)未受到侵犯，但此時(shí)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，人身權(quán)已處于主要地位，受到了嚴(yán)重侵犯。根據(jù)刑法的立法精神，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，刑法更側(cè)重保護(hù)公民的生命健康權(quán)。而本案中蔣某等人的犯罪行為已經(jīng)完成，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在侵犯錢某的人身權(quán)方面，因此侵犯錢某的人身權(quán)成為主要客體，于法于理均應(yīng)予嚴(yán)懲。