盜竊罪的入罪數(shù)額是如何確定的？上海刑事律師告訴您

　　為什么學(xué)習(xí)國(guó)外的警察、檢察官有如此之大的自由使用裁量權(quán)，敢于將刑法進(jìn)行明文法律規(guī)定的犯罪不移送起訴、不起訴至人民法院？其中的一個(gè)非常重要部分原因是，國(guó)外研究刑法相關(guān)規(guī)定的犯罪行為沒(méi)有量的限制。上海刑事律師為您講解一下相關(guān)的具體問(wèn)題。

　　換言之，國(guó)外的基本經(jīng)驗(yàn)做法是，在刑事責(zé)任立法上擴(kuò)大企業(yè)處罰工作范圍，在刑事司法上限制經(jīng)濟(jì)處罰管理范圍。于是，包含在我國(guó)刑法中的輕微違法犯罪問(wèn)題大體上我們都沒(méi)有被移送到中國(guó)檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，或者自己沒(méi)有通過(guò)起訴到法院。

　　國(guó)外對(duì)故意實(shí)施殺人這個(gè)案件具體移送起訴率與對(duì)盜竊風(fēng)險(xiǎn)案件材料移送起訴率的差異，最能直接說(shuō)明利用這一點(diǎn)。例如，在2003年至2007年的5年間，德國(guó)對(duì)故意殺人這一案件的移送起訴率均在95％以上，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊這些案件的移送起訴率沒(méi)有能夠達(dá)到30％；法國(guó)對(duì)故意殺人案件的移送起訴率在80％以上，但對(duì)信息盜竊案件的移送起訴率不超過(guò)13％。

　　英國(guó)對(duì)故意殺人案件的移送起訴率一般為80％左右（僅2005年為64、8％），但對(duì)盜竊案件的移送起訴率不超過(guò)17％；美國(guó)對(duì)故意殺人案件的移送起訴率為60％以上，但對(duì)盜竊案件的移送起訴率不超過(guò)17％；日本對(duì)故意殺人案件的移送起訴率為93％以上，但對(duì)盜竊案件的移送起訴率不超過(guò)28％。

　　顯然，故意殺人案件發(fā)展之所以需要移送起訴率高，是因?yàn)楣竟室鈿⑷瞬豢赡苁怯捎谳p微暴力犯罪（對(duì)涉嫌構(gòu)成故意殺人案件不起訴，主要原因是因?yàn)殡娮幼C據(jù)能力不足）；而盜竊案件的移送起訴率低，是因?yàn)樯鐣?huì)存在很多盜竊資金數(shù)額相對(duì)較小的輕微盜竊案件，于是，警察行政機(jī)關(guān)對(duì)輕微的盜竊案件作其他國(guó)家處理。由此分析可見，國(guó)外關(guān)于刑法所規(guī)定的犯罪人員沒(méi)有量的限制，成為國(guó)內(nèi)國(guó)外環(huán)境司法權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該充分行使出罪權(quán)的最重要設(shè)計(jì)理由因素之一。

　　對(duì)于上述現(xiàn)象，我們可以肯定地得出結(jié)論，法律規(guī)范本身與法律規(guī)范的適用之間存在著距離。換句話說(shuō)，我們?cè)谀睦铩翱吹椒蓪?shí)踐中偏離法律的變化”。但事實(shí)證明，這種行為規(guī)范與判斷規(guī)范適當(dāng)分離，不會(huì)降低刑法規(guī)范的有效性，而是有利于發(fā)揮刑法規(guī)范的行為調(diào)節(jié)功能。

　　雖然我國(guó)刑法對(duì)許多犯罪規(guī)定了數(shù)額要求，但這并不意味著司法解釋必須隨著國(guó)民收入的增加而提高財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。例如，刑法第264條和第266條雖然規(guī)定了“大額”的要求，但司法解釋完全可以規(guī)定50元或100元以上為“大額”。

　　也就是說(shuō)，當(dāng)刑法規(guī)定了“較大數(shù)額”的要件時(shí)，即使司法解釋的100元甚至50元作為“較大數(shù)額”，也不違反刑法。財(cái)產(chǎn)犯罪是一種自然犯罪，任何人都可以認(rèn)識(shí)到其違法性。提高財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只能使一般人對(duì)自然犯罪的違法性認(rèn)識(shí)更加模糊，而不利于犯罪的預(yù)防。

　　法律制度試圖通過(guò)影響人們的行為環(huán)境來(lái)引導(dǎo)人們的行為。這樣就預(yù)設(shè)了人是理性自主的動(dòng)物，可以通過(guò)影響思維來(lái)影響行為和習(xí)慣。司法解釋中降低犯罪數(shù)額的出發(fā)點(diǎn)，以及不起訴或者免予刑事處罰的情形，有利于發(fā)揮刑法規(guī)范行為的作用。

　　當(dāng)普通人意識(shí)到盜竊任何價(jià)值的財(cái)物都是犯罪時(shí)，盜竊的發(fā)生率肯定會(huì)降低；相反，當(dāng)普通人意識(shí)到盜竊財(cái)物只有達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才是犯罪時(shí)，盜竊案的發(fā)生率必然會(huì)增加。如果大多數(shù)人認(rèn)為盜竊價(jià)值2000元的財(cái)物就是盜竊罪，那么很多人就會(huì)對(duì)盜竊價(jià)值2000元以下的財(cái)物毫無(wú)顧忌。

　　一旦成功，就會(huì)誘使他們?cè)俅螌?shí)施盜竊。相反，如果司法解釋的規(guī)定讓普通人認(rèn)識(shí)到盜竊價(jià)值較低的財(cái)物也是犯罪，那么普通人就不會(huì)輕易實(shí)施盜竊。如果行為人盜竊了價(jià)值較低的財(cái)物，就不起訴或者免予處罰，而不是否認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，只會(huì)對(duì)行為人從寬處理，這樣行為人就會(huì)吸取教訓(xùn)，而不是犯盜竊罪。況且這樣既能減輕司法負(fù)擔(dān)，又能避免加害人在監(jiān)獄服刑造成的交叉感染。

　　上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，或許就是有人研究認(rèn)為，擴(kuò)大中國(guó)檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，會(huì)導(dǎo)致我國(guó)檢察官濫用職權(quán)。可是，其一，這并不是學(xué)生自由裁量權(quán)大小的問(wèn)題。在一個(gè)具有良好的司法經(jīng)濟(jì)體制改革之下，檢察官不可能濫用職權(quán)。