2015年6月22日就落實解決案涉項目結算審計工作中出現的相關爭議及結算審定時間安排，召開結算審核會議，形成《某世貿廣場項目結算審核會議紀要》。該紀要第2條約定，上海X建結算編制單位表示會后用一天時間進行電子版資料刻盤，于2015年6月24日早上交付給滬南尚審工程造價有限公司，滬南尚審工程造價有限公司明確表態每五天完成一棟的審核，對于審核中審核出來的問題，由滬南尚審工程造價有限公司提出審核意見反饋給上海X建結算編制單位，由該單位安排相關人員進行復查修改……該會議紀要有建設單位、審計單位、施工單位和編制單位簽章，一審證據交換中雙方對證據的合法性、真實性和關聯性無爭議。
經查明：《補充協議》第三條“工程款支付及保障措施”約定，“（一）乙方（上海X建）按照本協議上述約定事實完畢所有事項，本協議簽訂之日起30天后，在雙方按本協議第一款第一條完成工程結算審核的基礎上，甲方（某泰公司）按照‘總包合同’的約定，同意按照完工清場的付款節點及比例，向乙方支付應付工程款和總包合同中未包含但乙方已完成并通過驗收的增加項和甲方確認的工程變更但所對應節點的價款。（二）在乙方完成上述項下全部工程的竣工驗收后三十天內，甲方不能按照前述約定期限足額支付的，從本協議項下應付款（結算審核最終金額）第一天開始計算未支付工程款的利息，甲方同意按人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息，直至甲方支付完該筆款項”。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審的審理重點為：
一、上海X建當庭增加的上訴請求是否屬于本案二審審理范圍；
二、案涉工程主體工程造價應否下浮2%；
三、案涉工程質量保修金返還期限是否屆滿以及質量保修金金額；
四、項目獎勵300萬元應否給付；
五、尚欠工程款利息如何計算；
六、逾期付款違約金9041.97元應否支付；
七、上海X建是否享有案涉工程的優先受償權。
一、上海X建當庭增加的上訴請求是否屬于本案二審審理范圍
上海X建二審庭審中當庭增加的上訴請求涉及兩方面內容，一是欠付工程款金額從75965284.64元增加為83773527.64元，二是請求判令某泰公司支付違約金9041.97元。本院認為，首先，原告根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第一百一十九條第三項之規定，于起訴時提出具體的訴訟請求和事實、理由后，仍有權依據《民訴法》第一百四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第二百三十二條之規定，在法庭辯論結束前增加訴訟請求。雖然《民訴法》第一百六十五條規定，上訴人所遞交上訴狀的內容應包括上訴的請求和理由，但依照《民訴法》第一百七十四條關于二審法院審理上訴案件除依照二審程序的相關規定外，適用第一審普通程序的規定，不應將《民訴法》第一百六十五條關于上訴請求的規定理解為上訴狀遞交之時上訴請求即應固定而不得增加。其次，《訴訟費用交納辦法》第二十條規定上訴人應預交案件受理費，而依據《最高人民法院關于適用<訴訟費用交納辦法>的通知》第二條，當事人逾期不按照《訴訟費用交納辦法》第二十條規定交納案件受理費或申請費并且沒有提出司法救助申請，或者申請司法救助未獲批準，在人民法院指定期限內仍未交納案件受理費或者申請費的，由人民法院依法按照當事人自動撤訴或者撤回申請處理。因上訴請求的具體內容與案件受理費的數額直接相關，上訴人在上訴期滿后所應繳納的案件受理費仍應依其具體的訴訟請求最終確定，在不超出原訴請范圍的前提下，如上訴人此時增加上訴請求并依此交納案件受理費，并不存在不予準許的明確依據。因此，《民訴法》第一百六十四條第一款關于十五日的上訴期限系規制當事人上訴權行使的期限，而非規制上訴人上訴請求具體內容的期限。如果將十五日上訴期限理解為規制上訴人上訴請求具體內容的期限，在案情較為復雜的情況下，可能迫使上訴人為規避訴訟風險而對一審裁判內容一律全部提出上訴，這既可能平添當事人的訴累，亦不利于節約司法資源。再次，比較上海X建上訴狀中載明的上訴請求及其當庭所增加訴請的內容，本院認為上海X建并不存在訴訟偷襲的不當訴訟目的。而且，上海X建作為本案原審原告提起本案訴訟時，其當庭所增加訴請的內容并未超出其原審所提訴請的范圍。針對該當庭增加的訴請內容，某泰公司一審進行過答辯，一審法院對此進行了審理。二審對于該當庭增加的訴請內容予以審理，并不必然導致某泰公司訴訟防御的不便。最后，當事人提起上訴后，一審判決并未發生法律效力，允許上海X建在不超出原訴請的范圍內于二審庭審辯論結束前增加上訴請求，并不會當然損害某泰公司的實體權利，且有利于實質性解決全案糾紛。被上訴人因上海X建增加上訴請求導致的不利主要系程序上的不利，在保障某泰公司的答辯權利，且在由此增加的訴訟成本對某泰公司予以完全補償的前提下，該程序上的不利亦可最大程度予以化解。
黃埔人民廣場律師認為，在本院當庭詢問某泰公司的意見，并告知某泰公司有權就增加的訴請部分另行要求答辯期限，以及因此導致其可能因重新組織證據、再次開庭等而增加的訴訟成本可以要求上海X建承擔的情況下，某泰公司已當庭對增加的訴請予以答辯，且在庭審后合理時間內某泰公司并未提出另行開庭的請求。
二、案涉工程主體工程造價應否下浮2%
上海X建與某泰公司簽訂的地下工程施工合同和主體工程施工合同中均約定“扣除甲供材料和應由承包人承擔的費用外按結算價下浮2%后的總價作為雙方的結算價格（稅前下浮）”，該約定不違反法律法規的強制性規定，合法有效。在合同已有明確約定的情況下，上海X建上訴主張不應下浮2%，缺乏事實基礎和法律依據，本院不予支持。
三、案涉工程質量保修金返還期限是否屆滿以及應扣留的質量保修金金額
關于保修期是否屆滿，上海X建上訴主張案涉工程中僅防水工程質量保修期為五年，其他工程按缺陷責任期最長兩年計算已經屆滿。某泰公司認為，因單項工程需竣工驗收后才開始計算質量保修期，故全部工程的質量保修期均未屆滿。本案中，地下工程施工合同約定“竣工驗收合格辦理完畢結算后支付至結算總價的95%，留5%作為質量保修金，質保期滿后支付”；主體工程施工合同中約定“雙方辦理完畢結算后支付至結算價的95%，留結算價5%作為質量保修金，保修期滿后支付”；《工程質量保修書》約定“雙方根據國家有關規定，結合具體工程約定質量保修期如下：1.土建（樁基）工程為合理的使用年限，裝飾工程為2年，屋面防水以及地下室、廚衛間、墻體、窗臺、陽臺等其他防水要求的防水工程為5年……”首先，雖然在地下工程施工合同中使用了“質保期”的字眼，但聯系兩份施工合同以及《工程質量保修書》前后文的理解，雙方約定的實質是保修金，退還條件是質量保修期屆滿。因質量保修期與缺陷責任期系不同概念，上海X建以缺陷責任期最長不超過兩年為依據，主張本案工程質量保修期已經屆滿，理由不充分。其次，根據地下工程施工合同和主體工程施工合同的約定，保修期于保修期屆滿后返還，而具體保修期是多長在合同中并無約定。《工程質量保修書》約定土建（基樁）工程的質量保修期為合理使用年限；國務院《建設工程質量管理條例》（2017年10月7日施行）第四十條規定，“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規定的該工程的合理使用年限；……”，因此，不論是當事人的約定還是規范性文件的規定，本案所涉的地下工程和主體工程質量保修期均不低于五年，上海X建上訴主張質量保修期屆滿，缺乏依據。
關于應扣留的保修金金額，上海X建上訴主張除防水工程外的其他工程的質量保修期已經屆滿，而防水工程的保修金僅占總價款的1%，故另4%的價款應當返還。如前所述，因根據《工程質量保修書》的約定案涉工程單項工程的質量保修期均未屆滿，故其主張的除防水工程外的其他工程的質量保修期已經屆滿，缺乏事實基礎，一審判決扣留工程總價款的5%作為保修金，并無不當。
四、關于項目獎勵300萬元應否給付的問題
根據雙方當事人2015年3月30日簽訂的《補充協議》，某泰公司向上海X建支付300萬元獎勵的條件是上海X建完成《補充協議》約定的已完工程結算和未完工程推進的相關工作，包括向雙方指定的造價機構提供結算資料。上海X建在一、二審中均未主張其不負有向造價機構移交結算資料的義務，其主要抗辯理由是認為其已經向某泰公司工作人員“張廷”提交了電子版結算資料即完成此項義務，案涉工程結算遲延的過錯在于某泰公司。對此，本院認為，第一，根據2015年3月30日的《補充協議》以及2015年6月22日的《某世貿廣場項目結算審核會議紀要》，均約定上海X建有義務向造價機構提供結算資料，上海X建對該約定并未否認，故應認定上海X建負有向造價機構提供結算資料的義務。第二，在2018年3月12日的一審庭審中，上海X建當庭陳述已經向造價公司提交結算資料，一審法院責令其向造價公司提取相關證據證明，但在一審法院2018年3月29日的調查筆錄中上海X建并未提交相應的證據，僅是提供《項目部發文登記表》，擬證明其于2018年6月24日向某泰公司工作人員“張廷”移交了工程結算書的光盤。上海X建在二審中主張“張廷”對結算書光盤的簽收應視為其代表某泰公司同意變更履行方式。因合同明確約定上海X建報送結算資料的對象是造價公司，在無證據證明雙方對原約定已經協商一致進行變更的情況下，某泰公司接收結算資料的行為并不能當然表明雙方對《補充協議》約定的內容進行了變更，不能當然證明某泰公司認可上海X建向其提交結算資料就等同于完成向造價公司提供結算資料的義務。上海X建主張案涉工程結算遲延的原因在于某泰公司，亦未提供相應證據。一審認定上海X建未完成向造價機構移交結算資料的義務，并據此認定某泰公司向其支付300萬元獎勵金的條件不成就，就證據所能證明的事實而言并無不當。
五、關于尚欠工程款利息如何計算的問題
上海X建上訴主張，《補充協議》約定尚欠工程款按照人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息的條件是某泰公司未按照合同約定的付款期限支付尾款，因某泰公司在結算后并未向上海X建支付任何款項，承擔四倍利息的條件已經成就。根據《補充協議》第三條“工程款支付及保障措施”的約定，“（一）乙方（上海X建）按照本協議上述約定事實完畢所有事項，本協議簽訂之日起30天后，在雙方按本協議第一款第一條完成工程結算審核的基礎上，甲方（某泰公司）按照‘總包合同’的約定，同意按照完工清場的付款節點及比例，向乙方支付應付工程款和總包合同中未包含但乙方已完成并通過驗收的增加項和甲方確認的工程變更但所對應節點的價款。（二）在乙方完成上述項下全部工程的竣工驗收后三十天內，甲方不能按照前述約定期限足額支付的，從本協議項下應付款（結算審核最終金額）第一天開始計算未支付工程款的利息，甲方同意按人民銀行同期貸款利息的四倍支付欠款利息，直至甲方支付完該筆款項”。聯系上下文的理解，第（二）款中“前述約定”應指第（一）款的約定，而第（一）款除了有付款期限的約定，還存在付款條件的約定，即“乙方按照本協議上述約定事實完畢所有事項”“在雙方按本協議第一款第一條完成工程結算審核”。本案事實是，上海X建并未按照《補充協議》約定向造價機構報送結算資料，案涉工程的審核結算亦未按照《補充協議》的約定完成，故上海X建主張尚欠工程款四倍利息的條件不成就，本院不予支持。
六、關于某泰公司應否給付逾期付款違約金9041.97元的問題
上海X建依據《施工合同》的約定主張逾期支付進度款的萬分之一的9041.97元作為違約金。首先，地下工程施工合同約定，地下室施工完畢支付工程款比例為完成產值的70%，竣工驗收合格辦理完結算后支付至結算總價的95%；主體工程施工合同約定工程完工竣工驗收后支付至合同總價的80%，雙方辦理完畢結算后支付至結算價的95%，故根據約定支付工程尾款的條件是工程竣工驗收合格且辦理完結算，在此之前進度款只需支付至總價款的80%。本案事實是，至一審訴訟中，案涉工程并未通過竣工驗收。雙方無爭議的工程造價為393133278.36元，某泰公司已支付工程款325608502.15元（包含以房抵工程款17365049元），已付款比例超過80%，某泰公司并無拖欠工程進度款的違約行為。其次，上海X建一審中提交的十二份《工程款支付申請表》并無某泰公司的確認，僅能證明上海X建在施工過程中向某泰公司申請進度款支付的事實，但并無證據證明某泰公司同意按照該申請表的金額向其支付進度款，故上海X建請求某泰公司承擔逾期支付進度款的違約金缺乏事實基礎，本院不予支持。
七、關于上海X建是否享有案涉工程的優先受償權的問題
上海X建上訴認為因案涉工程未竣工驗收，其主張優先受償權的六個月期限并未超過。首先，本案工程系中途退場，未經竣工驗收，亦未約定竣工日期。案涉工程已經于2016年10月18日進行結算，自此針對雙方無爭議工程款，權利義務已經明確，從工程價款結算之日起算工程價款優先受償權的六個月期限亦為合理，在工程中途停工退場的情況下，案涉工程的結算時間晚于施工方退場的時間，以工程價款結算之日作為工程價款優先受償權的起算之日對上海X建并無不利。最后，本案中雙方當事人簽訂的《以房抵工程款協議》中有關優先權的約定系針對抵押權的優先受償權，且該協議并未實際履行，上海X建以雙方在該協議中確認了其工程價款的優先受償權為由主張六個月期限尚未超過，理由不成立。
綜上，上海X建的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費194110元，由上海市第X建筑工程公司負擔。本判決為終審判決。 上海黃埔區工程項目承包合同律師事務所
|
|
|
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢