刑事訴訟的證明標準是怎樣的？上海刑事律師帶您了解

　　證明標準不是一個簡單的概念，而是一個復(fù)雜、多層次的綜合系統(tǒng)。因此，有必要根據(jù)不同主體、不同層次設(shè)定不同的證明標準。一是根據(jù)證明主體的不同區(qū)別適用證明標準。上海刑事律師來講講有關(guān)的一些情況。

　　在刑事訴訟中，不僅僅只是控方承擔(dān)證明責(zé)任，在某些情況下被告人也要承擔(dān)一定的證明責(zé)任。這就需要對被告人承擔(dān)證明責(zé)任設(shè)定一個標準。對此，可借鑒英美法系關(guān)于不同證明主體適用不同證明標準的成熟做法，即對控方的有罪證明需達到“排除合理懷疑”的程度，對被告方則采用“優(yōu)勢證明”的標準。

　　也就是說在被告人負有舉證責(zé)任的情況下，被告人不必證明到“排除合理懷疑”的程度，而只需達到“證據(jù)優(yōu)勢”的程度即可。很顯然，“優(yōu)勢證明”是比“排除合理懷疑”要求更低的證明標準，如此區(qū)別適用，是與無罪推定原則相一致的。

　　一般而言，對犯罪事實的全部構(gòu)成要素都需要證明到“排除合理懷疑”的程度。而“排除合理懷疑”是對“證據(jù)確實、充分”的解釋，故還應(yīng)將其作為證據(jù)充分性與確實性的衡量標準。從整體與局部的關(guān)系考慮，沒有對個別證據(jù)或者局部事實的“排除合理懷疑”，則對全案證據(jù)與案件整體事實的“排除合理懷疑”也就喪失了其前提基礎(chǔ)。

　　因此，“排除合理懷疑”并非僅僅適用于最終地對全案事實的綜合判斷，在對個別證據(jù)的確實性或局部事實的認定進行判斷時，同樣可以參照“排除合理懷疑”的標準。

　　此外，還有學(xué)者指出，“排除合理懷疑”的適用范圍還包括對合法性的判斷，且“排除合理懷疑”在非法證據(jù)排除程序中更為適用，排除程序本身性質(zhì)更適合“排疑”的消極方法。因為證明證據(jù)非法很難達到“確實、充分”的程度，而只要能夠?qū)ψC據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)排除。

　　畢竟在刑事訴訟中，是由控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，而被告方只有在特定情形下才承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。如果對被告方證明標準要求過高，就相當(dāng)于變相減輕了控方的證明責(zé)任。二是根據(jù)證明對象的不同區(qū)別適用證明標準。

　　在刑事訴訟中，證明對象既包括實體法方面的一些事實，也包括程序法方面的一些事實，既包括定罪事實也包括量刑事實，既包括對，被告人有利的事實也包括對被告人不利的事實。這些事實在整個案件中的地位、作用都有不同程度的差異，因而證明標準也不應(yīng)完全相同。

　　但我國刑事訴訟法第53條規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”“排除合理懷疑”，準確地說是對案件實體法事實中定罪事實所要達到的證明標準，至于量刑事實和訴訟程序中的某些事實，比如，回避、強制措施、違反法定程序等則在立法中沒有明確規(guī)定。因此，有必要對現(xiàn)有立法進行適當(dāng)完善。其一，需要明確量刑事實所適用的證明標準。

　　一般而言，由于量刑事實屬于實體方面的事實，因此，一般應(yīng)適用十分嚴格的證明標準，即需要達到“排除合理懷疑”的程度。但是，如果屬于減輕被告人刑罰的情節(jié)事實則進行自由說明即可，無需嚴格證明，即不需要通過嚴格的證據(jù)和嚴密的調(diào)查程序就可以得出的證明，這也符合當(dāng)前有利于被告的立法精神。

　　其二，作為程序法方面的某些事實，如回避、強制措施、訴訟期限、違反法定程序等，也只需達到自由證明的程度即可，無需嚴格證明。

　　然而，在司法實踐中卻很難準確適用，因為它混淆了“排除合理懷疑”與“唯一結(jié)論”和“排除一切懷疑”的概念。因此，深入研究"排除合理懷疑"的內(nèi)涵，完善死刑案件的證明標準，具有重要的理論意義和實踐價值。

　　總之，上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟證明標準長期以來一直是我國刑事訴訟學(xué)界和司法實務(wù)界的熱點和難點問題。新刑事訴訟法明確規(guī)定了“排除合理懷疑”的證明標準，這對于進一步明確證明標準具有非常重要的價值功能。