上海刑事辯護(hù)律師 自首行為如何定？犯罪事實(shí)是

　　【案情】

　　劉某系酒吧營銷經(jīng)理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)在偵破賈某販賣毒品案時，賈某供出下線劉某，在查獲的二人間的手機(jī)短信來往記錄中，劉某自認(rèn)將毒品販賣給客人。公安機(jī)關(guān)隨后將劉某抓獲歸案，并如實(shí)供述了自己的罪行。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要針對被告人劉某的行為是否構(gòu)成自首的問題上存在不同意見。

　　【評析】

　　上海刑事律師認(rèn)為劉某的行為不構(gòu)成自首。主要原因在于：

　　由于本案中的劉某是被抓獲歸案的，不存在主動投案情節(jié)，同時其在歸案后做了如實(shí)供述，因而其行為是否構(gòu)成自首，應(yīng)依據(jù)公安機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)來進(jìn)行判斷。

　　依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中的規(guī)定，如果該罪行已被通緝但不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)還未掌握;如果該罪行已被錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握;如果該罪行未被通緝也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，則應(yīng)以司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)。”但是該意見只是明確了哪些范圍內(nèi)的罪行可被視為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪，至于掌握犯罪的程度則沒有明確。

　　上海刑事律師認(rèn)為，在自首認(rèn)定中不能把掌握犯罪事實(shí)等同于掌握犯罪細(xì)節(jié)。，應(yīng)從以下兩個方面對公安機(jī)關(guān)是否掌握犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷。第一，公安機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)具有明確的犯罪嫌疑人，即公安機(jī)關(guān)明確知道犯罪是由誰實(shí)施，與此相反則是形跡可疑人和接受一般性排查之人，在這一情形之下，犯罪行為的實(shí)施人并不明確，行為人如果做了如實(shí)供述，則應(yīng)被視為投案自首。第二，公安機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確屬于具有犯罪的危害行為。犯罪的客觀方面不僅包括危害行為，還包括因果關(guān)系，時間地點(diǎn)等，但公安機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)只需要明確危害行為即可，這也是對事實(shí)掌握程度的要求。比如是殺人行為，至于是故意殺還是過失致人死亡則是需要進(jìn)一步偵查的事實(shí)。再如駕車致人死亡的事實(shí)，至于是交通肇事還是以危險方法危害公共的安全行為則無需考慮。

　　本案中，公安機(jī)關(guān)在偵破賈某販賣毒品案時，通過賈某的供述及其與劉某的短信記錄，已經(jīng)掌握了被告人劉某販賣毒品的這一事實(shí)，明確了危害行為，至于向誰販毒、販賣次數(shù)等問題不影響罪行性質(zhì)。

　　綜前所述，劉某不具備刑法第六十七條第二款規(guī)定之情節(jié)，即劉某的行為不構(gòu)成自首。

　　【小結(jié)】

　　通過以上案例，我們可以認(rèn)識到對行為人的行為是否屬于自首進(jìn)行認(rèn)定時，公安機(jī)關(guān)對犯罪事實(shí)的掌握程度是重要依據(jù)，而當(dāng)公安機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)中具有明確的犯罪嫌疑人和危害行為時，行為人的供述行為則不能被認(rèn)定為自首。