“威脅生態(tài)文明的更大危險(xiǎn)是：國(guó)家綜合干預(yù)、國(guó)家對(duì)一切都是自發(fā)形成社會(huì)主要力量的越俎代庖，因?yàn)檫@等于取消了歷史的自發(fā)性，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，維持、滋養(yǎng)并推動(dòng)著人類共同命運(yùn)的正是他們這種具有自發(fā)性。當(dāng)這種自發(fā)性被國(guó)家的干預(yù)打斷，就不一定會(huì)有新的種子能夠促進(jìn)開(kāi)花結(jié)果。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。
社會(huì)人員不得不為其他國(guó)家而存在，個(gè)人將不得不為政府利用機(jī)器而存在。就這樣，國(guó)家也是為了更好滿足幼兒自己的需要，又對(duì)人類物質(zhì)生活開(kāi)始推行進(jìn)一步的官僚化。”刑法作為直接關(guān)乎普通國(guó)民重大法益的法律，其以最嚴(yán)厲的制裁方法來(lái)合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)建設(shè)社會(huì)的功能。
與此同時(shí)，如何有效合理地平衡和諧社會(huì)資源保護(hù)與犯罪人權(quán)利保障似乎是刑法亙古面臨的疑難課題。但從目前國(guó)家與普通公民的關(guān)系現(xiàn)狀來(lái)看，刑法斷然不能以立法的官僚化方式來(lái)肆無(wú)忌憚地推進(jìn)實(shí)施犯罪圈的擴(kuò)大。否則，由此產(chǎn)生帶來(lái)的將是規(guī)模化的制度性災(zāi)難。
刑法在一個(gè)人在社會(huì)中最為敏銳地體現(xiàn)著國(guó)家與公民的關(guān)系、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義價(jià)值消費(fèi)觀念創(chuàng)新以及特色社會(huì)實(shí)踐對(duì)于數(shù)學(xué)源于自身弊病的責(zé)任感與態(tài)度。
對(duì)此，耶賽克有一句很貼切的話：“刑法在某種意義上是我們中華文化水平狀態(tài)最忠實(shí)的反映并表現(xiàn)著我們根據(jù)國(guó)家占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位的精神世界狀態(tài)。”而健康和積極的精神運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的穩(wěn)固和持久，有賴于刑法立法和司法對(duì)謙抑性的矢志不渝地堅(jiān)守與體認(rèn)。須知，刑法謙抑性不僅僅是現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家的理念宣示，更是無(wú)可指摘的行動(dòng)指南。
隨著法治道路的確立，這個(gè)警察國(guó)家的噩夢(mèng)已經(jīng)被消除。在反思?xì)v史悲劇教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，人們似乎對(duì)現(xiàn)代文明面臨的最大威脅-國(guó)家權(quán)力-變得更加警惕和謹(jǐn)慎。以國(guó)家刑事權(quán)力內(nèi)傾為價(jià)值取向的法治已成為一種可行的戰(zhàn)略選擇。
然而，在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，公民權(quán)利和國(guó)家刑事權(quán)力的更迭仍將影響制度的設(shè)計(jì)和生活在制度中的人們，這是不可避免的。在內(nèi)部，"刑法生活不僅是個(gè)體行為人自發(fā)形成禁止規(guī)范或自發(fā)形成將禁止規(guī)范引入犯罪軌道的一般愿望的過(guò)程，而且是行為人與禁止規(guī)范自發(fā)互動(dòng)的過(guò)程，行為規(guī)則只有結(jié)合特定情況才能決定特定行為。
因此，刑法生命既是禁止的母體和載體，也是相關(guān)具體情況的母體和載體。但遺憾的是，當(dāng)代中國(guó)刑法規(guī)范的確立和刑法制度的運(yùn)行往往呈現(xiàn)出有利于政治國(guó)家進(jìn)步的基本模式和情景。制度供給與公民期望的偏差越來(lái)越嚴(yán)重。
根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，“制度在社會(huì)中的主要作用是通過(guò)創(chuàng)造穩(wěn)定（但不一定有效）的人際互動(dòng)結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性。” 然而，由于定罪模式在設(shè)計(jì)和適用上的差異以及由此產(chǎn)生的法律錯(cuò)位，當(dāng)代中國(guó)刑法運(yùn)作的邏輯直接損害了人們對(duì)制度穩(wěn)定性的期望。并且已經(jīng)不同程度地引起了人們對(duì)制度權(quán)威和合法性的質(zhì)疑。
其實(shí)，刑法實(shí)施的過(guò)程應(yīng)表現(xiàn)為富有目的性的法律論證。法律論證的目的性表現(xiàn)在，追求法律活動(dòng)的正當(dāng)性和可接受性是法律論證的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。法律論證的過(guò)程就是圍繞這一目的展開(kāi)的論述說(shuō)理過(guò)程，并試圖最終證明自己主張的正確性或合理性。
這意味著，法律論證是一種理性思維的交流性活動(dòng)，它需要擺脫非理性因素的任意支配。法律論證的交流性是指，法律論證活動(dòng)既不是一種獨(dú)斷性的決定也不是獨(dú)白，它應(yīng)當(dāng)是“商談”、“對(duì)話”與“溝通”，它強(qiáng)調(diào)不同主體之間的交互作用過(guò)程。
交流性、目的性之要義便是努力彌合規(guī)范與事實(shí)之間的差異，縫補(bǔ)規(guī)范傳遞的信息與公眾預(yù)期之間的斷裂，以此實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與公眾預(yù)期之間的交互認(rèn)同。但這種交互認(rèn)同需賴于厚重的文化浸染，需要關(guān)切公民基于特定文化對(duì)制度的需求與期盼，需要符合普通民眾的常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。
由是，即便是剛性的刑法規(guī)范，也應(yīng)對(duì)之予以合理地解釋。盡管符合剛性規(guī)則的行為似乎在規(guī)則層面上沒(méi)有多少可以軟化的空間和余地。但通過(guò)必要的實(shí)質(zhì)合理性解釋，其實(shí)也可以開(kāi)放規(guī)則潛在的內(nèi)涵與應(yīng)有的蘊(yùn)意，以最終獲得令人信服的結(jié)論。
上海知名刑事律師提醒大家，因?yàn)椤靶谭▽?shí)質(zhì)解釋究其根本來(lái)看不是一個(gè)解釋問(wèn)題，而是一個(gè)正當(dāng)性的論證問(wèn)題。刑法實(shí)質(zhì)解釋的根本目標(biāo)并不在于搞清楚刑法文本的真正含義為何，而在于判定何種解釋結(jié)論能夠?yàn)楦鞣酱篌w所接受，是更加妥當(dāng)?shù)慕忉尅！?
網(wǎng)站首頁(yè) 
在線咨詢 
電話咨詢