上海刑事律師指出律師的職業倫理是一個最基本的問題，同時又是最復雜的問題。關于律師職業倫理的爭論一直在持續，過去、現在和未來，基本的思路差不多，但完全統一很難做到。下面從實務和理論的角度看一下最重要的三個問題。一個是律師與委托人的關系，再一個是對律師保密義務的理解，最后是律師與公平正義的關系。
一、律師與委托人的關系
首先要搞清楚一點，誰是委托人？對于這個問題，到現在有些人并沒搞清楚。誰是委托人？是給你出錢的人嗎？是委托你做案子的人嗎？還是當事人？真正的委托人，只能是你的當事人，別人都是代為委托。不是有規定嗎，簽了委托協議以后，會見的時候要得到當事人的認可，他不認可，是沒有效的，因為你是給你的當事人服務的。所以從這個意義上來講，真正的委托人，只能是你的當事人，所以你只能為你的當事人服務，你不能聽命于他人，包括出錢的人，或者是當事人的親屬、朋友，甚至家庭成員。實踐當中有這樣的事，老板、領導、親屬出了錢，就要求律師按他的意愿行事，實際上他有些要求是損害當事人利益的。那律師當然不能聽他的，一定要遵從當事人意愿。因為你真正的委托人是你的當事人。
第二點，律師對什么負責，對事實負責還是對證據負責？這一點很重要，剛剛有人也談到了。明知道當事人有罪，你還能不能做無罪辯護？從表面上看不能，你明知道他有罪了還強詞奪理，合適嗎？但要更深層次地想一想，你怎么就明知道他有罪呢？多次在法庭上講，是控辯審三方，誰都不是當事人，誰都不能做到現場再現，那么，你怎么知道當時的事實究竟如何？有的當事人死不認罪，并不代表他無罪，有的當事人虔誠地認罪，并不代表他真正有罪。有的證人指認了嫌疑人，照樣出現了千古奇冤的冤案。人不是神仙，在很多情況下，如果你無法確認他是有罪還是無罪的時候，怎么能得出一個明知道他有罪前提？所以律師對什么負責？是對證據負責。律師沒有權力去確認誰真正有罪或無罪，律師的職責就是依照法律的規定從證據出發，只能說出證據足不足的問題。所以只能對證據負責，但無法對事實負責。
那么接下來，談到事實問題，又涉及到另一個有爭議的理念，法庭審理的目的是什么？是真相，查明事實嗎？這個理論最早來自德國。關于這個問題，多年前到德國，到慕尼黑大學跟一個教授還討論過這個問題，德國有些教授現在還堅持這個觀點。但是想想，法庭審理的目的是不是查明真相？首先說真相能不能查明？有些真相是永遠查不明的，人類社會發展到今天，科學技術手段還不具備可以使一切真相還原的能力，有些真相是不可能查明的，當然多數真相可以查明，但有些不可能查明。第二，更重要的是，來分析一下司法活動的基本功能和目的是什么，無論是按照西方的觀點，還是按照馬克思主義的法律觀，有一點是沒有爭議的：法律的基本功能是為了維護社會的統治秩序，維護社會的安定局面。如果沒有這個功能，法律干嘛多管閑事？國家為什么設計了警察、監獄、法庭？如果僅僅是雞毛蒜皮的老百姓之間的事，還動這么大干戈去審判他、去判決他？有這樣的必要嗎？不是這樣的。是由于這些違法犯罪的行為侵犯了社會，危害了社會秩序，為了維護社會秩序的穩定，國家才設立法庭的。所以法律的功能不是為了解決個人私事，它的目的是為了維護國家的統治秩序。
過去有一種極端的報應刑論，比如說大家知道，典型的報應刑主義的鼻祖——康德，有一句名言，“當市民社會已經宣布解散的時候，也要在這個社會解散的前一天，把監獄的最后一個罪犯處決掉”，這是典型的報復主義，就是說法律的功能不是為了維護社會秩序，而只是為了對犯罪實施報應。犯罪了就要處決他，即使沒有社會了，也不能饒了他。但是這種觀點對維護社會統治是沒有意義的。反過來再舉一個例子，舉個最簡單的愛斯基摩人社會的例子，愛斯基摩人沒有什么嚴格的法律，但是他的生存環境極其艱難，離了集體就無法生存。他對于侵犯族群的人怎么處罰？也不殺他也不關他，攆走就完了，給你驅逐出去，你愛死愛活不管了，目的很清楚，你不危害社會就行了。所以從這兩個極端的例子就可以分析出來，當有國家、社會出現的時候，法律的功能就是為了維護社會的穩定，而極端的報應刑論是沒有價值的。
現在回到主題上來講，既然法律的功能和價值目標是為了維護社會的穩定，那么法庭審理查明真相的目標是什么？法庭審理查明真相的目標是為了維護社會的穩定，所以查明真相就只是為了實現維護社會秩序的一個手段。請大家注意，目的和手段差別很大，這又涉及到哲學問題。所以法律上的一些爭論，很多時候實際上更深層次地要從哲學層面來思考。想一下，如果從哲學層面分析，從目的和手段的關系上來分析，這個問題就好理解了。查明真相，是為了實現公平正義，而實現公平正義的最終目的是什么呢，為了維護社會的穩定。查明真相->實現公平正義->維護社會穩定，體現了手段與目的之間相互關系的不同層級。那么如何實現社會公平正義呢？當法庭內外所有人都接受了這個審判，如果程序公正了，大家認為這個審判很公正，不管真相是什么，大家接受了，就意味著正義得到伸張了，社會就穩定了，這就是審判活動最終的目標。從這個意義上來講，查明真相只是手段而不是目的就好理解了。
最后回到證據真實，還是客觀真實的問題了。回到剛才的問題，由于無法做到完全還原事實，無法永遠能夠做到對所有的問題都實現客觀真實的目標，所以說能夠做到法律真實，得到大家認可了就可以了。所以設定了證據規則，設定了法律真實的標準，只要標準不是多重的，是一致的，大家認可了，就達到這個目的了。所以認為，一定要透徹地分析好這個問題，就是法庭審理的目標是實現司法公正，而真相、查明事實只是為了實現維護公平正義的手段。
上海刑事律師指出律師的職責，如果以查明真相為目標，那么控辯審三方都要圍繞查明真相去履職。如果只是把查明真相作為一個手段，為了維護公平正義的目標而進行庭審，那么作為律師，的職責是什么？就是維護公平正義。如何維護？如何盡職盡責？按照法律的規定，按照證據的規則，只要提出證據當中存在的問題，作為天平一端的砝碼，就盡職盡責了。那么無論真相能否查明，或者是永遠查不明，只要實現了法庭審理的維護公平正義的目的，就盡職盡責了。如果律師越俎代庖去幫助查明真相，或者律師當事人有問題，主動揭發當事人了，從整體來講都是違背了律師的職責，都有可能是為了維護暫時的、個別的公平正義，而損害了普遍的公平正義。這就涉及到個別正義和普遍正義的關系。所以說這個問題很基本，同時也很復雜。要把它搞清楚，才能夠了解律師究竟應當如何履行自己的職責。
第二點里邊還有一個問題，就是律師與當事人的關系中還涉及辯護權獨立性的問題，也是爭論到現在也沒有完全統一的問題。什么叫律師辯護權獨立性？其實對辯護權獨立性的理解跟剛才說的法庭審理的目標是相聯系的，如果按照查明真相為目標，那么就可以拋開當事人的意愿，為了對查明真相負責，你可以違背當事人的意愿，獨立表達你的辯護意見。但如果你是為了維護公平正義，你從這個角度出發，你作為控辯審三方相互制約的一方，那就不一樣了，你就沒有理由違背當事人的意愿去獨立行使你的辯護權。所以理解辯護權獨立性體現于：獨立于當事人的意志和法律規定之外的其他各種可能影響、干擾或者干預司法審判的其他因素，而不能獨立于當事人的意愿。這個問題在律協制定辦理刑事案件規范的時候，經過長期爭論之后明確了一點：“律師不得違背當事人的意愿，提出不利于當事人的辯護意見”。
但是剛才有的人也談到了，有時候國家現狀還有一種特殊的情況，當事人認罪，實際上無罪，律師怎么辦？到這里稍微介紹幾句，關于這種情況，美國律師協會的規則里邊規定，即使當事人認罪了，你也不能做無罪辯護，理由是什么？當事人有各種各樣的考量，他可能為了認這個罪是為了掩蓋別的罪呢，你要非得做無罪辯護那不是害了他嗎？所以你只能服從他的意愿。但在國家，情況還不一樣，有一種很特殊的現象，當事人迫于壓力，迫于各種各樣的考量，不得不違心認罪，只是為了得到一個好態度。那么這種情況下，律師如果明知道這種情況的內幕，主張在不影響對事實認罪的前提下，可以做法律上的辯護，可以針對適用法律的問題提出無罪的辯護意見。所以規定“不得違背當事人的意愿，提出不利于當事人的辯護意見”，這里邊留下了一個空間，有的時候律師可以做具體分析相機行事。當然律師和當事人意見有分歧的情況下，首先一個前提，是必須跟當事人充分地協商，最好達成一致。實在達不成一致的時候，如果即使他認罪，你做法律辯他也不同意，那你只能或者做有罪辯護，或者退出辯護。但是你不能跟他對著干，否則會跟你權利來源相背離。別忘了你的權利是私權利，是由于當事人的委托而產生的權利。
二、律師保密義務的理解
關于律師的保密義務爭論已久。年輕律師不知道，第一次在《律師法》中確定保密義務的時候爭論了好幾年。有觀點認為，律師首先要對法律負責，為什么還給當事人保密呢？后來，終于通過了，寫上了保密義務。保密義務里邊又有相對保密和絕對保密之分。當然了，跟多數國家一樣，采取相對保密義務，就是說對已然的行為進行保密，對未然的將會發生的危害社會行為，不能保密，這個是沒有問題的。后來《刑事訴訟法》修改的時候也加上了律師保密義務。但是直到現在，對保密義務的理解仍然有很多偏頗。包括說過多次發生公安機關找律師、找律師所調卷，做筆錄，查收費，查合同，甚至查封律所收費的賬戶，此類情況頻頻發生。他的理由是律師可以保密，但是你不能對抗偵查權。這些做法都是錯誤的，有一點必須明確，律師保密義務就是免作證權，如果說律師只是對個人保密，沒有必要由法律規定。法律之所以明確規定律師對當事人有保密義務，這個規定本身就是為了對抗偵查權，所以律師的保密義務就是律師的免作證權，免作證權的含義，就是可以對抗偵查。這點很重要，這個問題希望律師對它的內涵要有正確理解，同時要堅持的原則。如果律師的保密義務沒有了，出賣了當事人的利益，律師就失去了當事人的信任。
律師之所以有對當事人保密的義務，是因為律師制度的建立有一個基本的根基，就是律師與當事人的互信原則。互信原則包括兩個方面，一個是律師對當事人的保密義務，一個是當事人不能靠揭發律師來獲得從寬處罰。當時李莊案件就很明顯，當事人揭發李莊獲得從寬處罰，如果那樣做，律師還敢于為當事人全心全意地服務嗎？那么如果司法機關接受這樣一種做法的話，當事人就可以不斷地效仿，一看自己的罪太重了，就會想到以揭發舉報律師的方式求得從寬處罰，那么律師還相信自己的當事人為他盡心盡力嗎？相反，如果律師不對當事人保密，可以出賣當事人的隱私，當事人怎么敢相信你，怎么敢跟你說真話呢？所以律師的保密義務和當事人不得揭發律師，從這樣兩個角度體現了律師與委托人之間的互信原則，而這個互信原則正是維護律師制度賴以存在的根基。如果這個原則問題遭到破壞，就等于挖掉了律師制度的根基，就從根本上破壞了律師制度。這不是危言聳聽，這個問題非常嚴重！
三、律師與公平正義的關系
多年前就談過對律師與公平正義的關系。律師既不是天使也不是魔鬼，既不代表正義，也不代表邪惡。據了解，這個觀點多數人是認可的，但是也有一部分人是反對的。其實，認為這里有個哲學問題、有個關于正義概念的問題，那就是在談到正義時，對正義做何解讀？
什么是公平正義？以及誰代表正義？正義只有一個，當某一個問題多方發生爭論的時候，誰都認為自己代表正義。舉個最簡單的例子，文化大革命的時候，經常搞大辯論。那時候叫“打語錄戰”，就是每一方都拿著毛主席語錄，翻著語錄來跟對方辯論，誰都自認為是維護毛澤東思想的，維護無產階級理論的，但爭論了十年也爭論不清楚。說明什么？是每個人對正義的理解不同，所以，誰能代表正義呢？
民意也是如此，什么是民意？是不是要服從民意？法律和民意的關系一直爭論不休。有一次在電視臺現場錄節目，在場有三四十位觀眾，大家知道那種形式，當雙方提出觀點時候，由觀眾舉牌來表示，支持哪一方，但現場就從來沒有出現過所有人都舉牌支持一方的，總是有兩種觀點。那么到底是哪一方代表民意呢？如果現場有四十多人，假如有三十個人占多數，那么你怎么知道場外會不會又有相反的結果呢？十幾億中國人，你怎么統計誰代表民意呢？
所以回過頭來說正義，正義不可能是多種正義，正義只有一個。當任何一個人都沒有理由和權力證明他是正義化身的時候，你怎么代表正義？所以說律師不代表正義，但可以追求正義，律師的職責就是全心全意地忠實履行了職責，就起到了維護和追求正義，包括體現正義的作用。所以，從這個角度來講，你不能說他代表正義，也不能說律師與正義無關。兩種說法都是極端的。
所以在這個問題上，是想表明一種觀點，就是談律師和公平正義關系的時候，首先要搞清楚什么叫公平正義？要搞清楚哪一種主體才能夠體現公平正義？包括法官，法官站在主持公正的位置上，某種意義上來說，一個法官可以代表公平正義。但只是他應該代表，他能不能代表？這也得看事實。覺得從這個角度來分析，就好理解一點。談到律師的職業倫理，重點談了這三個方面的問題，與大嘉探討，是律師與委托人的關系，再一個是對律師保密義務的理解，最后是律師與公平正義的關系應當如何理解。 上海刑事律師事務所
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢