微商可否在其所在地法院起訴要求買受人支付貨

【案情】  
何某系江西省A縣微商。2018年10月，福建省B縣林某通過微信聯系何某要求購買茶樹菇菌棒40000筒，雙方約定貨物由何某運送至林某指定地點福建省C縣，總價為48000元，貨到付款，付款方式為微信支付。林某接收貨物后僅支付了何某38000元貨款，剩余貨款10000元，經何某多次催促付款，林某均未支付。為此，何某欲到其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款。 
【分歧】  
對何某能否在其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款，存在兩種不同意見： 
第一種觀點認為，何某不能在其所在地法院起訴要求林某支付貨款。理由為林某、何某之間系買賣合同糾紛，因此提起的訴訟應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中的被告住所地為林某所在地福建省B縣、合同履行地為貨物運至點福建省C縣，故何某應在這兩地法院起訴。 
第二種觀點認為，何某可以在其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款。理由為本案中的合同履行地應當根據履行的合同義務來確定，如果林某要求何某履行轉移貨物的合同義務，則合同履行地為林某指定的貨物運送地點福建省C縣；如系何某要求林某履行支付貨款義務，則合同履行地應為貨幣接收方所在地即何某所在地江西省A縣，故何某可以在其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款。 
【評析】  
筆者同意第二種觀點，理由如下： 
對于何某能否在其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款，應根據該地對本案是否具有管轄權來確定。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案系買賣合同糾紛，被告住所地或者合同履行地法院均有管轄權。 
那么，如何確定本案的合同履行地呢？《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條作出了明確規定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地，交付不動產的，不動產所在地為合同履行地，其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地，即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”放到本案中看，如若爭議標的為何某交付貨物，則雙方在合同中明確約定了貨物運至林某指定地點福建省C縣，何某亦實際將貨物送至了，合同履行地為福建省C縣；如若爭議標的為林某支付貨款，即給付貨幣，則合同履行地為接收貨幣一方所在地，也就是何某所在地江西省A縣。 
綜上，何某起訴要求林某支付貨款，爭議標的為給付貨幣，何某作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地，故林某所在地福建省B縣法院及何某所在地江西省A縣法院對本案均有管轄權，何某可以在其所在地法院江西省A縣法院起訴要求林某支付剩余貨款。
 
文章來源：中國法院網