如何區(qū)分擴大解釋與類比解釋？上海刑事律師為您分析

　　如果我們司法管理體制發(fā)展不好，即使刑法法律規(guī)范企業(yè)徹底剝奪檢察官的自由裁量權，檢察官也會濫用職權。其二，當司法人員解釋一些具體明確規(guī)定了不起訴或者免予刑罰處罰的情節(jié)時，檢察官的自由裁量權仍然受到了一定限制。上海刑事律師為您講解一下相關的具體問題。

　　其三，現行的司法體系解釋工作依然沒有規(guī)定了不起訴或者免予刑罰處罰的情節(jié)。既然都是如此，選擇也是本文所主張的路徑時，當然也可以根據規(guī)定不起訴或者免予刑罰處罰的情節(jié)。

　　也許有人可以提出，本文的觀點會不當擴大處罰范圍。實際上，本文的觀點認為不會影響導致公司起訴率提高，因而我們不會進行擴大處罰范圍。

　　換言之，現行司法解釋的做法是普遍發(fā)展提高學生犯罪數額標準，但對其中一個部分人降低起訴標準；本文主要主張的做法是普遍存在降低網絡犯罪數額標準，但對其中重要部分人提高起訴標準。雖然處罰范圍包括基本情況相同，但如上所言，預防控制效果卻是大不一樣的。

　　總之，近年來，一些司法解釋，不再單純地解決審判、起訴工作中“法令的具體適用”，而是在刑事政策中發(fā)揮作用。然而，這種解釋是否超出了司法解釋的范圍，應該采取什么樣的刑事政策，以及如何處理刑法與刑事政策的關系，是未來司法解釋必須認真對待的重要問題。

　　罪刑法定原則是我國刑法的規(guī)則。刑法相關理論發(fā)展之所以強調罪刑法定原則，不僅不能因為對該原則的違反會破壞社會法治、侵害國民經濟自由，而且也是因為該原則容易被違反。事實研究表明，只要企業(yè)發(fā)生人心沖動的案件，只要國家權力機關認為我們必須進行懲罰某些學生行為，罪刑法定原則就面臨著被違反、被拋棄的重大危險。

　　長期以來，刑法理論一直關注司法解釋是否超越了解釋權，實際上，司法解釋是否違反了合法性原則。筆者認為，近年來頒布的司法解釋雖然普遍堅持罪刑法定原則，但也違反了罪刑法定原則。

　　一個解釋是否應該被擴展或類比經常是有爭議的(除了特別明顯的解釋結論)。區(qū)分擴展解釋與類比解釋是刑法學永恒的主題之一。本文對司法解釋的評價，也是一個個人的觀點。這里給出了兩個示例，本文的第三部分將介紹這兩個示例。

　　例:2013年5月2日《關于辦理涉及食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《食品安全解釋》)第九條第一款、第二款分別規(guī)定:“在食品加工、銷售、運輸、儲存等過程中，在食用農產品的種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、儲存過程中，使用禁用的農藥、獸藥等禁用物質或者其他有毒、有害物質的，依照前款的規(guī)定定罪處罰。

　　《刑法》第一百四十四條規(guī)定的構成要件是“在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品”的行為。問題是，《食品安全解釋》第九條第二款規(guī)定的行為是否符合“在生產、銷售的食品中添加有毒、有害的非食品原料”的構成要件？

　　相關工作人員需要指出：第九條第二款明確在食用農產品發(fā)展種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、貯存等過程中，使用可以禁用農藥、獸藥等禁用物質文化或者通過其他各種有毒、有害社會物質的，應當以生產、銷售以及有毒、有害垃圾食品罪定罪處罰。

　　主要研究考慮到我國農藥企業(yè)管理制度條例、獸藥經營管理實施條例明令禁止學生使用禁用農藥、獸藥等禁用物質生活或者學習其他產品有毒、有害影響物質技術用于自己食用農產品公司生產。國家禁用物質方面具有非常嚴重危害性，有必要進一步明確我們國家禁用物質即屬于一種有毒、有害生物物質，凡是在食品中添加禁用物質的行為均應以提高生產、銷售產生有毒、有害健康食品罪定罪處罰。

　　誠然，一般情況來說，在食品中“添加”禁用物質，也屬于在食品中“摻入”禁用物質。然而，并不是對于任何“使用”禁用農藥、獸藥等禁用物質環(huán)境或者選擇其他部分有毒、有害物質的行為，都屬于在“食品”中“摻入”、“添加”有毒、有害的非食品工業(yè)原料。例如，在種植稻谷的過程中，只要秧苗出現心理病態(tài)，即使他們還沒有抽穗，也會使用這些農藥。

　　上海刑事律師認為，即便將并未完全成熟、更沒有加工的稻谷評價為“食品”（這種方式解釋能力是否擁有屬于類推解釋也不無疑問），但在秧苗還沒有抽穗時使用禁用農藥的行為，根本就是不可能實現屬于在“食品”中“摻入”、“添加”有毒、有害的非食品行業(yè)原料。