上海刑事案件律師為您講解無(wú)權(quán)處分的行為何時(shí)構(gòu)成犯罪

　　2013年5月，無(wú)錫市北塘區(qū)人民檢察院對(duì)無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院的民事判決作出提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)。抗訴報(bào)告書(shū)認(rèn)為，以無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院的刑事判決作為新的證據(jù)，足以推翻無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院的民事判決。上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

應(yīng)認(rèn)定房產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記、貸款抵押合同無(wú)效為由，提請(qǐng)無(wú)錫市人民檢察院抗訴。后無(wú)錫市人民檢察院就本案向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起抗訴。抗訴后，無(wú)錫市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回?zé)o錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院再審，該院再審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，維持原判。后陳某不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院上訴，無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審再審后仍維持原判。

　　本案帶來(lái)的爭(zhēng)議問(wèn)題主要有三個(gè)。第一，工商銀行無(wú)錫支行對(duì)涉案房屋行使抵押權(quán)是否構(gòu)成善意取得？二、無(wú)錫工行與劉簽訂的借款合同是否合法有效？第三，早先的民事判決的效力是否受到后來(lái)的刑事判決的影響？第二，房地產(chǎn)貸款詐騙罪中第三人(銀行)取得的抵押權(quán)的性質(zhì)。

　　在刑民交叉分析案件中，如果一個(gè)行為人的行為被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪，比如本案中張某的行為被認(rèn)定為企業(yè)貸款詐騙罪，此時(shí)，張某用于騙取貸款的房屋已抵押給商業(yè)銀行，那么，銀行發(fā)展對(duì)于我國(guó)此種抵押制度是否可以構(gòu)成善意取得？

　　從《物權(quán)法》第106條可以看出，善意取得一般物權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件：

　　（1）行為人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)；

　　（2）受讓人善意接受該財(cái)產(chǎn)；

　　（3）相應(yīng)的對(duì)價(jià)；

　　（4）已按照法律規(guī)定登記（不動(dòng)產(chǎn)）或交付（動(dòng)產(chǎn)）。

　　由于擔(dān)保物權(quán)相對(duì)于一般物權(quán)的特殊性，根據(jù)《物權(quán)法》第172條和《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)具有從屬關(guān)系，擔(dān)保合同（條款）是否有效。它還取決于主合同，即主索賠的有效性。因此，擔(dān)保物權(quán)善意取得也具有第五要素，即主合同的效力。由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較高，涉及的利益較大，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和取得由國(guó)家土地或房屋管理部門(mén)登記，登記后具有公示和公信的效果。

　　當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)，以法律規(guī)定的方式公告的，法律賦予物權(quán)變動(dòng)的完全效力，即使公告有瑕疵，善意受讓人基于公告的信賴(lài)，也沒(méi)有義務(wù)返還。仍然可以獲得產(chǎn)權(quán)。該制度的初衷是為了保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全，保護(hù)善意的第三方。夫妻或家庭成員共同擁有一套房地產(chǎn)，但僅以一方名義登記，一方擅自處分該普通房地產(chǎn)并辦理登記，存在善意取得房地產(chǎn)的一般情況。善意第三人可以取得該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。

　　在這種情況下，銀行是否善意取得抵押權(quán)并不是上述實(shí)踐中的一般情況。

　　1、無(wú)權(quán)處置。本案中，劉是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分？所謂無(wú)權(quán)處分，是指行為人沒(méi)有處分權(quán)但處分了相應(yīng)的物權(quán)，此處指的是抵押權(quán)。劉是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分有待商榷:一是劉是否有“無(wú)權(quán)”，二是抵押權(quán)是否有效。關(guān)于“無(wú)權(quán)”問(wèn)題，從本案可以看出，鄧偽造材料騙取財(cái)產(chǎn)過(guò)戶(hù)到自己名下的行為是無(wú)效的。鄧無(wú)法取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，將該房產(chǎn)出售給劉，劉無(wú)權(quán)處分該房產(chǎn)，劉也未支付對(duì)價(jià)。因此，不言而喻，劉并非善意取得，劉無(wú)權(quán)處分。

　　2、對(duì)價(jià)。本案中，銀行發(fā)展取得抵押權(quán)是否可以存在一定對(duì)價(jià)當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，抵押權(quán)是為擔(dān)保公司債務(wù)的履行，債務(wù)人企業(yè)或者通過(guò)第三人不轉(zhuǎn)移以及財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行合同到期債務(wù)問(wèn)題或者沒(méi)有發(fā)生相關(guān)當(dāng)事人之間約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)保護(hù)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。銀行放貸能力作為其取得抵押權(quán)的對(duì)價(jià)。

　　3、不動(dòng)產(chǎn)登記。本案中，雙方簽訂抵押合同后，涉案財(cái)產(chǎn)也已辦理抵押登記。

　　4、二手貨。此案中的另一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)是，銀行是否出于善意。所謂“誠(chéng)實(shí)信用”，主要是指不知情時(shí)，行為人為某一民事行為存在某種足以影響行為法律效力的心理狀態(tài)。

　　在決定這種“心理狀態(tài)”時(shí)，應(yīng)考慮以下因素: 第一，受讓人是否有義務(wù)透過(guò)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解，“知道”受讓人是否能夠判斷他的取得是出於善意; 第二，如果受讓人知道他取得該項(xiàng)物品的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值有很大差異，受讓人是否付出了合理的代價(jià)，可視為出於“惡意”行為。

　　最后，上海刑事案件律師覺(jué)得，應(yīng)考慮交易地點(diǎn)是否合理。在這種情況下，銀行作為一家專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、法律義務(wù)高于普通人的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)履行盡職調(diào)查義務(wù)，但審查應(yīng)限于正式審查，銀行只需按照法定程序?qū)彶榈盅嘿J款的必要材料，并核實(shí)其真實(shí)有效性。在這種情況下，銀行已經(jīng)審查了房產(chǎn)證，并迅速前往房產(chǎn)局辦理抵押登記，根據(jù)登記的可信度，銀行應(yīng)被視為誠(chéng)信。