非法獲取他人虛擬財產(chǎn)如何處理？上海刑事案件律師告訴您

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，非法獲取他人虛擬財產(chǎn)的案件不斷增加。但是，對這類行為如何處理，刑法理論上存在不同觀點，司法實踐中存在不同判決。例如，有的判決將竊取Q幣、游戲點卡等虛擬財產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪。上海刑事案件律師為您講解一下相關(guān)的具體問題。

　　有的判決則否認(rèn)了盜竊罪的成立，而將其認(rèn)定為計算機犯罪（主要是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計算機信息系統(tǒng)罪）。

　　問題是，對于非法獲取他人虛擬財產(chǎn)的行為，僅以計算機犯罪論處是否存在局限性？如若存在局限性，對這類行為以財產(chǎn)犯罪論處，是否具有合理性？如果具有合理性，又應(yīng)當(dāng)如何確定財產(chǎn)犯罪的數(shù)額？本文對以上幾個問題發(fā)表淺見，以求教于同仁。

　　在司法實踐中，非法獲取他人虛擬財產(chǎn)的行為被視為計算機犯罪，一般以虛擬財產(chǎn)的數(shù)額無法計算為由，否認(rèn)財產(chǎn)罪的成立。如2008年6月至2009年8月17日，被告周某利用Pcshare電腦病毒進(jìn)入他人電腦遠(yuǎn)程控制他人電腦，竊取“面對面365”網(wǎng)絡(luò)游戲游戲幣。

　　通過網(wǎng)絡(luò)銷售實現(xiàn)利潤7萬元以上。案發(fā)后，周某退還了2萬多元贓款，公安機關(guān)追回了4700元贓款。一審法院以盜竊罪判處周某11年有期徒刑，并處罰金1萬元（以下簡稱周某案件）。周永康上訴后，二審法院終審判決指出，“上訴人周永康利用非法輸入他人計算機的特洛伊木馬程序遠(yuǎn)程控制他人計算機，盜取他人計算機中存儲的網(wǎng)絡(luò)游戲金幣”，并因該游戲幣作為虛擬財產(chǎn)無法準(zhǔn)確估價。

　　而現(xiàn)有證據(jù)不能確定周某違法所得的數(shù)額，原判決認(rèn)定周某構(gòu)成盜竊罪的行為不合格，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。周某盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲金幣屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，累計犯罪200多起，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

　　理論界也有一些學(xué)者可以認(rèn)為，“侵犯虛擬財產(chǎn)必然要通過進(jìn)行修改計算機技術(shù)信息服務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)我們才能更好完成，在其發(fā)展造成影響嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)該被認(rèn)定為破壞計算機相關(guān)信息安全系統(tǒng)罪，從而既避免了虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭議，也能很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。”

　　然而，上述終審判決的理由和學(xué)者的觀點難以確立。第一，周案終審判決雖然肯定了游戲金幣是虛擬財產(chǎn)，但以其價值(財產(chǎn)數(shù)額)無法準(zhǔn)確計算為由否定該行為的盜竊性質(zhì)，顯然不合邏輯。

　　誠然，量變會引起質(zhì)變。但是，一方面，在刑法上，量變引起質(zhì)變只能限定在進(jìn)行一定影響范圍。例如，普通盜竊罪的成立以數(shù)額較大為要件，假定數(shù)額存在較大的起點為2000元，那么，行為人僅盜竊1000余元時，還不能夠成立盜竊罪，只是一種違反《治安風(fēng)險管理處罰法》的行為。

　　一旦數(shù)額沒有達(dá)到2000元，該行為問題就由我們一般企業(yè)違法經(jīng)營行為方式轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ㄉ系姆缸锘顒有袨椋@可謂量變引起質(zhì)變。然而，在行為能力構(gòu)成盜竊罪的前提下，量變不會直接引起質(zhì)變。例如，盜竊2000元是盜竊罪，盜竊2000萬元同時也是盜竊罪。

　　另一重要方面，在行為主義性質(zhì)研究屬于自己盜竊時，無法及時準(zhǔn)確分析計算量不能真正成為不可否認(rèn)質(zhì)的理由。例如，在甲盜竊了乙的金錢，但甲和乙都不能準(zhǔn)確數(shù)據(jù)說明數(shù)額時，無論如何也不可能否認(rèn)甲的行為是否屬于盜竊性質(zhì)。這是學(xué)生因為通過刑法所規(guī)定的構(gòu)成形式要件以及具有不同類型性，符合公司構(gòu)成要件的行為就屬于這個特定產(chǎn)品類型的行為，其性質(zhì)不可能都是由于數(shù)額難以提高計算就發(fā)生變化改變。

　　雖然刑法對盜竊罪規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”三個量刑規(guī)則，但這并不意味著司法機關(guān)在任何情況下都必須查明行為人所盜財物的具體數(shù)額。也就是說，在盜竊數(shù)額無法準(zhǔn)確評估的情況下，只要有證據(jù)證明達(dá)到了數(shù)額較大、巨大或者特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，即使無法確定具體數(shù)額，也可以據(jù)此定罪量刑。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，比如，可以確定行為人盜竊數(shù)額不低于5000元的，即使不能確定具體數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)按照“數(shù)額較大”定罪量刑。同樣，如果能夠認(rèn)定行為人盜竊的數(shù)額不能低于60萬元，即使不能查清具體數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)以“數(shù)額特別巨大”處理。