上海刑事資深律師為您講解開(kāi)好庭前會(huì)議的六個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

　　在上述三項(xiàng)使命之間，“案件怎樣判”是目標(biāo)，“事情怎么干”是手法，“瓜葛怎樣處”是根底。開(kāi)好庭前會(huì)議需有科學(xué)的方略方式方法，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意把握好以下關(guān)鍵點(diǎn)。閔行刑事律師接下來(lái)就回答一下有關(guān)的情況。

　　第一，庭前集會(huì)是訴辯審三方外部召開(kāi)的案情闡發(fā)協(xié)商會(huì)，以“閉門集會(huì)”體式格局為宜。應(yīng)為各方制造自在輕松的集會(huì)空氣，防止因地下而給參與者帶來(lái)的社會(huì)壓力，弱化當(dāng)事人相持構(gòu)成的生理阻力。

　　假如訴辯兩邊律師具有響應(yīng)代辦署理權(quán)限，當(dāng)事人可無(wú)須列入集會(huì)，以便訴辯律師在法令話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)獨(dú)立、充分發(fā)表案件分析和處理意見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)性案件辦理方案。庭前會(huì)議并非只適用于難案，簡(jiǎn)易、速裁案件可由法官助理主持召開(kāi)。

　　如果當(dāng)事人沒(méi)有律師代理，主持人要加大釋法明理力度，引導(dǎo)當(dāng)事人自行借助法律信息資源解疑釋惑，促使當(dāng)事人自覺(jué)將認(rèn)知和行動(dòng)統(tǒng)一到法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)上來(lái)，體現(xiàn)質(zhì)證辯論“言之有據(jù)”的訴訟話語(yǔ)特征。

　　第二，庭前集會(huì)的基礎(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是主持人執(zhí)行釋明職責(zé)，當(dāng)事人行使申辯權(quán)和處分權(quán)。“解鈴還須系鈴人”，應(yīng)苦守申辯準(zhǔn)繩和懲罰準(zhǔn)繩，依托當(dāng)事人本身才能和權(quán)力提出訴辯主意，匯集和互換證據(jù)資料，促使其盡最大起勁自行協(xié)商解決訴訟所涉問(wèn)題。

　　庭前會(huì)議中，除獨(dú)任法官親自到場(chǎng)者或擔(dān)任主持人外，主持人不行使判斷權(quán)和裁量權(quán)，僅履行釋明等職責(zé)。會(huì)議各項(xiàng)成果要以協(xié)議形式逐項(xiàng)加以固定留痕，防止輕率與反悔。

　　第三，將當(dāng)事人的辯論化整為零、化難為易、化繁為簡(jiǎn)，集合氣力，收拾整頓爭(zhēng)點(diǎn)。庭前集會(huì)主持人經(jīng)由過(guò)程提出開(kāi)放性問(wèn)題（即以誰(shuí)、甚么、為何、幾何等疑問(wèn)詞提出的題目），把訴訟要求“大辯論”，經(jīng)條分縷析，轉(zhuǎn)化為訴訟理?yè)?jù)“小爭(zhēng)執(zhí)”，梳理成“題目清單”，贊助當(dāng)事方厘定各個(gè)題目的法條根據(jù)及互相瓜葛。

　　在法條劃定的要件指引下，進(jìn)一步理清案件究竟及所需證據(jù)，再調(diào)動(dòng)各方當(dāng)事人的知識(shí)常理常情，經(jīng)去粗取精、去偽存真和由表及里、由此及彼的質(zhì)辯（闡發(fā)綜合）進(jìn)程，引導(dǎo)訴辯雙方自覺(jué)縮小分歧、擴(kuò)大共識(shí)，并將這個(gè)成果以書面協(xié)議形式確定下來(lái)。

　　假如當(dāng)事方不克不及對(duì)立意識(shí)，則可將辯論的題目表述為以封閉性疑問(wèn)詞（是不是）發(fā)問(wèn)的語(yǔ)句，肯定庭審爭(zhēng)點(diǎn)。因?yàn)橥彔?zhēng)點(diǎn)語(yǔ)句中包含了精準(zhǔn)描繪特性事實(shí)的主詞和主張效果的賓詞，該爭(zhēng)點(diǎn)語(yǔ)句表述應(yīng)由訴辯各方協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，固化為“賽點(diǎn)”，以便展開(kāi)深度庭審質(zhì)辯。這個(gè)過(guò)程就是爭(zhēng)點(diǎn)整理。

　　爭(zhēng)點(diǎn)收拾整頓是庭前集會(huì)的焦點(diǎn)使命，有一套成熟的手藝規(guī)程系統(tǒng)。爭(zhēng)點(diǎn)收拾整頓是一個(gè)經(jīng)由過(guò)程訴辯各方自行轉(zhuǎn)換思想方位聚焦案情認(rèn)知抵觸的進(jìn)程，而不但是為了澄清裁判者的內(nèi)心疑點(diǎn)。在庭前會(huì)議上，庭審爭(zhēng)點(diǎn)原則上不應(yīng)由主持人歸納總結(jié)，而應(yīng)由訴辯雙方商定并報(bào)主持人確認(rèn)。如果訴辯律師業(yè)務(wù)熟練，可自行整理爭(zhēng)點(diǎn)，無(wú)需主持人引導(dǎo)。

　　第四，從當(dāng)事人訴答初始階段對(duì)于訴訟要求成立與否的不同，到庭審爭(zhēng)點(diǎn)終究構(gòu)成，是一個(gè)漸進(jìn)進(jìn)程。這個(gè)進(jìn)程的進(jìn)度取決于訴辯審三方思緒的清晰度以及為贊助深化認(rèn)識(shí)而發(fā)掘和舉示證據(jù)及其證明力的精準(zhǔn)度。

　　鑒于庭審是由裁判者“一槌定音”的結(jié)局對(duì)決階段，為避免訴訟突襲和裁判突襲，庭前集會(huì)應(yīng)該請(qǐng)求訴辯兩邊充沛開(kāi)示每一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的法令根據(jù)和究竟證據(jù)，并和談“解凍”。

　　在訴辯審各方約定的舉證刻日經(jīng)事后，原則上不允許當(dāng)事方在庭審中再提出新主張和新證據(jù)，以確保各方可以或許按照證據(jù)劃定規(guī)矩等詳細(xì)劃定對(duì)庭審爭(zhēng)點(diǎn)得出肯定論斷。這既是對(duì)當(dāng)事人在案涉刑事舉止中是不是具備誠(chéng)信品性非常有力的證明方法，也是對(duì)當(dāng)事人“在法官眼皮底下”履行誠(chéng)信訴訟義務(wù)的強(qiáng)制要求。

　　閔行刑事律師提醒大家，如果在訴訟中爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)不到明確、具體、特定的封閉程度，當(dāng)事人訴辯主張和證據(jù)不足以“凍結(jié)”，就不宜結(jié)束庭前準(zhǔn)備階段，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)沒(méi)有達(dá)到封閉程度通常不具備開(kāi)庭審理的條件。