【基本案情】：
人民檢察院指控2016年6月12日，被告人林某將之前開辦包裝盒加工廠時(shí)使用的燙金機(jī)、烘干機(jī)等設(shè)備搬入位于某地出租房，并非法購進(jìn)印有假冒某知名酒類二十年商標(biāo)的金卡紙7萬余張，后在該出租房?jī)?nèi)加工偽造某知名酒類注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
2016年7月1日下午，公安局治安管理支隊(duì)民警在出租房?jī)?nèi)將被告人林某抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲其已加工的假冒某知名酒類二十年商標(biāo)的成品包裝面紙4.3萬張、半成品包裝面紙1.6萬張(已進(jìn)行燙金、起凸工藝)以及其從其他人處非法購進(jìn)的二十年某知名酒類包裝蓋紙6萬張、金卡包裝面紙1.7萬張。
經(jīng)酒廠鑒定，上述包裝均系擅自或非法使用該廠的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
人民檢察院認(rèn)為，被告人林某違反商標(biāo)管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，提請(qǐng)依法判處。
被告人林某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名無異議。
【評(píng)析】
首先，從侵犯對(duì)象的種類來看，本案中被告人侵犯了某知名酒廠有限公司二十年酒的一種注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的定義，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)系由若干文字等共同組成二十年的專用商標(biāo)，雖然其客觀上并未分割單獨(dú)注冊(cè)，不能以兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
但是被告人非法制造的金卡包裝紙所顯示的文字與酒廠商標(biāo)文字混同在一起，則又形成一個(gè)整體標(biāo)識(shí)，在本質(zhì)上也是對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的侵犯。因此，公訴機(jī)關(guān)將文字單獨(dú)作為兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行指控不應(yīng)該成立。
其次，從侵犯對(duì)象的數(shù)量來看，被告人非法購進(jìn)印有假冒商標(biāo)的金卡紙7萬余張，對(duì)其中的4.3萬張非法制造完成，另有1.6萬張進(jìn)行了部分加工。 因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重的情形定罪量刑。
【裁判結(jié)果】：
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人林某違反商標(biāo)管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院辦理關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，故對(duì)辯護(hù)人的該辯解意見本院予以采納。被告人林某自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十五條、第六十一條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款的規(guī)定，判決被告人林某犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。扣押物品由原偵查機(jī)關(guān)依法處理。
判決后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。
|
|
|
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢