服務(wù)員從陪酒到賣(mài)淫該怎么證明？上海專業(yè)刑事律師為您講解

　　根據(jù)《人民中華民國(guó)刑事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，“證據(jù)確鑿、充分的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件: 定罪量刑事實(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明; 案件所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法定程序核實(shí);整個(gè)案件的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除對(duì)所發(fā)現(xiàn)事實(shí)的合理懷疑。”上海專業(yè)刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　本案證據(jù)缺乏關(guān)鍵證人劉的證言，不能形成完整的證據(jù)鏈證明劉春樹(shù)容留賣(mài)淫。不能證明劉在劉春樹(shù)的同意下招募服務(wù)員賣(mài)淫，也不能證明劉春樹(shù)主觀上默許。劉春樹(shù)在訊問(wèn)中不利供述存在無(wú)法解釋的異常，與本案其他證據(jù)存在重大矛盾，依法不予采納。

　　案卷中柳春樹(shù)的訊問(wèn)工作筆錄以及涉及本罪事實(shí)的有三次，其中2003年6月6日和2003年8月19日的訊問(wèn)進(jìn)行筆錄基本內(nèi)容的真實(shí)性均存在問(wèn)題難以通過(guò)解釋的異常性。

　　1、2003年6月6日的審訊記錄長(zhǎng)度與審訊時(shí)間不一致，有一個(gè)歸納審訊

　　第一，從審訊時(shí)長(zhǎng)和筆錄留下的痕跡來(lái)看，三個(gè)小時(shí)的審訊，只記錄了四頁(yè)，一個(gè)小時(shí)平均記錄了0、75頁(yè)，也就是一個(gè)小時(shí)不到300字，普通人正常語(yǔ)速是一分鐘180字左右。有多少針對(duì)劉春樹(shù)的談話，在這份筆錄中沒(méi)有看到？另外，最好的偵查人員所做的手寫(xiě)筆記，受限于訊問(wèn)人員和被訊問(wèn)人的思維和互動(dòng)，總會(huì)有個(gè)別的修改，是符合客觀事實(shí)的。審訊筆錄是手寫(xiě)筆錄，連一個(gè)字都沒(méi)有修改，這太不可思議了。顯然，這份筆錄的合法性和真實(shí)性存在很大疑問(wèn)。

　　其次，聲明稱，劉曾招募“年輕女子”在酒店擔(dān)任“應(yīng)召女郎”，但當(dāng)被問(wèn)及“應(yīng)召女郎”是什么時(shí)，直接回答是“應(yīng)召女郎吃喝睡覺(jué)”，但隨后又補(bǔ)充道，“這是我后來(lái)發(fā)現(xiàn)的”？什么時(shí)候的事？他是在旅館住了一段時(shí)間之后，還是在旅館被發(fā)現(xiàn)從事賣(mài)淫活動(dòng)之后，或在警察在審訊期間告訴他之后才發(fā)現(xiàn)的？

　　根據(jù)2003年西清法院一審的原審記錄和2011年二審上訴的記錄，可以發(fā)現(xiàn)，正是辦案民警劉春樹(shù)從辦案民警那里知道了所謂“押解”的真正含義。這份筆錄顯然是審訊者主動(dòng)詢問(wèn)的結(jié)果。而在審判中，楊柳春樹(shù)也一再表示自己受到了誘惑、欺騙，只是說(shuō)了一些虛情假意的話，這也充分證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　第三，這個(gè)筆錄說(shuō)劉春樹(shù)在酒店，服務(wù)員說(shuō)警察來(lái)查店。當(dāng)時(shí)一男一女在一個(gè)單間，就跑了。它招“小姐”當(dāng)“三陪”，而且單間里有情侶，我們知道這是違法的，直接跑了。那我們?yōu)槭裁凑f(shuō)“按照我們當(dāng)時(shí)的理解，不賣(mài)淫并不違法”？如果不違法，那為什么要跑？劉春樹(shù)接著解釋道，“我想我肯定是觸犯了法律，但我也說(shuō)不清具體為什么，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我就躲在外面。

　　“基于劉春樹(shù)的工作、學(xué)習(xí)和生活背景，劉春樹(shù)曾長(zhǎng)期在商業(yè)局和供銷(xiāo)社擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也是退休干部。那時(shí)候她也有很高的文化程度。根據(jù)她的請(qǐng)?jiān)笗?shū)和信，如果她真的允許賣(mài)淫，她仍然使用它。這種情況只有在違背事實(shí)，違背自己意愿的情況下才是漏洞百出。

　　本案中，由于缺乏關(guān)鍵證人劉的證言，不足以證明劉春樹(shù)明知賓館內(nèi)存在賣(mài)淫行為，是“容留”行為人。尚未查明的事實(shí)包括但不限于以下部分:

　　第一，“容留者”究竟是誰(shuí)這一歷史事實(shí)問(wèn)題尚未查清。雖然侯某某和賈某某的證言都表明我們自己是劉某招錄的，但同時(shí)侯某某通過(guò)自己也提到劉某告訴其“要想發(fā)展掙錢(qián)就要陪客人喝酒”。全案所有這些證據(jù)也都沒(méi)有進(jìn)行直接研究指出是劉某讓侯某某賣(mài)淫的。

　　雖然在案證據(jù)能力可以作為推定劉某對(duì)侯某某的賣(mài)淫行為需要至少一個(gè)存在一種默許，劉某可能是企業(yè)真正的容留者，但是他們究竟是劉某主動(dòng)積極引導(dǎo)侯某某賣(mài)淫，還是侯某某發(fā)現(xiàn)自己越線，從陪酒變成了賣(mài)淫？這部分主要事實(shí)方面還需要?jiǎng)⒛车淖C言加以實(shí)踐證明。

　　第二，“提示”的存在是不清楚的。侯認(rèn)為，劉之所以知道酒店的賣(mài)淫情況，是因?yàn)樗盏降摹靶≠M(fèi)”需要與酒店共享，但整個(gè)案件中只有侯的證詞提到了這一點(diǎn)，沒(méi)有其他證據(jù)可以證明，是否有“小費(fèi)”這一說(shuō)法不得而知。即使有，“小費(fèi)”也是和金麥酒館共享，或者與劉共享，也不得而知。

　　楊柳春樹(shù)我一直在懺悔，服務(wù)員是拿工資還是小費(fèi)都不清楚，也記不清了。因此，“提示”仍然是未知的，不可能確定劉春書(shū)是否知道這一點(diǎn)，也不可能根據(jù)這一點(diǎn)來(lái)確定劉春書(shū)的“持有”行為和主觀意圖。

　　第三，如前所述，從劉春樹(shù)沒(méi)有動(dòng)機(jī)、利潤(rùn)分成和實(shí)質(zhì)管理權(quán)限，也可以推斷出劉春樹(shù)不可能同意或默許這種違法行為的發(fā)生。從證據(jù)鏈來(lái)看，由于缺乏劉的證言，無(wú)法確認(rèn)劉招募服務(wù)員是在劉春樹(shù)的同意下，還是在劉春樹(shù)的默許下進(jìn)行賣(mài)淫活動(dòng)的。

　　總之，上海專業(yè)刑事律師認(rèn)為，在這個(gè)案件中還有許多未確定的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院第一百四十條的解釋，適用人民中華民國(guó)刑事訴訟程序，不能形成完整的證據(jù)鏈，以證明劉春樹(shù)構(gòu)成窩藏賣(mài)淫罪。正如2009年8月11日和2011年7月26日由天津市檢察院和天津市檢察院第一分院舉行的聽(tīng)證會(huì)的筆錄所述，這是“明顯的客觀指控”。