上海市刑事律師事務所來講講速裁程序中能否適用認罪認罰制度

　　速裁程序是不是有需要保留休庭審理。對速裁步伐是不是有需要保留休庭審理，理論和實際中曾有過爭議。咱們覺得，有需要保留休庭審理的體式格局，但庭審的重點應該改變，認罪認罰的自愿性將成為庭審檢察核實的重點內容，特別是在速裁步伐和簡略單純步伐案件中。上海刑事律師帶您了解一下相關的問題。

　　依據美國辯訴生意業務軌制的實行教訓，法官在審查控辯兩邊的商議效果時，要進行一種名為“罪行問難步伐”（arraignment）的法庭審理步伐。在這一有控辯審三方列入的庭審步伐中，法官要當庭問詢被告人終究抉擇有罪問難仍是無罪問難。

　　如果被告人抉擇無罪問難，法官將構成陪審團，對案件舉行正式的法庭審訊。而如果被告人抉擇了有罪問難，法官則要當庭詢問被告人的選擇是否出于自愿，有無受到各種強迫、利誘、威逼、欺騙等非法行為，是否獲得了律師的有效辯護；被告人的選擇是否是明智的，是否出于理性考慮而作出的選擇，審查指控的犯罪事實是否具有基本的事實基礎。

　　這種審查一般通過當庭詢問被告人、聽取控辯意見的方式來進行。在認罪認罰制度下，通過量刑減讓吸引被告人認罪認罰，被告人認罪認罰具結，則意味著其放棄了無罪辯護和正式庭審的機會。從維護實體正義和程序正義角度出發，對認罪認罰案件，不僅要繼續保持開庭審理的方式，而且要將法庭審理的中心放在被告人認罪認罰的自愿性、合法性、真實性問題上。

　　被告人上訴權的保證與審查機關抗訴權的正確行使。實踐中爭議較大的便是法院駁回審查構造從寬倡議作出一審訊斷后被告人又上訴的如何處理，檢察機關能否抗訴。對這一問題需要把握兩點：

　　1、應該明確被告人的上訴權弗成褫奪。上訴權是被告人的基礎訴訟權力，盡管被告人上訴使認罪認罰軌制的服從代價大為減損，但保證上訴權是步伐公道的基礎請求，是效果公道的布施路子，也是認罪認罰從寬軌制可持續發展和良好運行的保證。只有保有被告人對于認罪認罰反悔上訴的權利，才能使其擁有對審判程序和訴訟結果的自由選擇權，進而對最終的裁判結果不產生抵觸情緒，增強其對認罪認罰結果的接受度。

　　2、審查構造應該秉承主觀公道的態度妥帖掌控認罪認罰案件的抗訴題目。既不能隨便抗訴，也不克不及同等不抗，該抗就得抗。起首，對認罪認罰案件，國民法院轉變審查構造量刑倡議、加劇被告人的科罰確有謬誤的，應該依法提出抗訴。

　　其次，對被告人否定控告的犯法究竟、不踴躍執行具結書中賠罪賠罪、退贓退賠、補償損失等義務，而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機關可以提出抗訴。再次，現階段對檢察機關提出精準量刑建議，法院采納后被告人無正當理由上訴，原則上應當抗訴。

　　因為這一行為違背了具結，而具結書是有法律效力的，這也使得被告人的具結是一種“虛假認罰”，帶來了“不當得利”，可以通過抗訴權予以制約。對檢察機關提出幅度量刑建議，法院在幅度中線或者上線量刑后，被告人上訴的，則不宜抗訴。

　　依據刑事訴訟法的劃定，犯法嫌疑人簽訂認罪認罰具結書的條件是被迫認罪并批準量刑倡議，同時國民檢察院辦理認罪認罰案件應該聽取犯法嫌疑人、辯護人或許值班律師對從寬懲罰的倡議。是以，在國民檢察院正式提出量刑倡議前，幸免要與犯法嫌疑人、辯護人或許值班律師舉行量刑相同或許商議，協商一致后，犯罪嫌疑人才會簽署認罪認罰具結書。

　　這種平等的溝通與協商既有利于保障最終的合意科學合理，也是對檢察官的要求和義務，有利于檢察權的正確行使。這種量刑溝通和協商充分體現了“合作性司法”的精神，是有中國特色的認罪協商制度。具有以下幾個特點：

　　上海刑事律師提醒大家，這類認罪認罰商議除法律劃定的非凡情況，不就“罪”和“罪數”舉行商議。首要環抱量刑舉行，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，檢察官結合案件具體情形承諾給予一定幅度的量刑減讓。因此，也有學者將之稱為“量刑協商制度”。