強制對DNA進行采樣的證據有用嗎？上海市刑事律師來回答

　　我國的 DNA 證據采納問題在立法上缺乏明確的法律支持，可以說沒有“法律”可循。在實踐中，由于缺乏法律支持，強制抽樣的手段非常混亂，有時還會出現侵犯人權的情況。嘉定刑事律師就到了告訴您相關的情況是怎樣的。

　　（一）定位缺失：強制采樣的屬性不明

　　雖然實體案件的真實性調查沒有明顯的弊端，但是在沒有立法支持的情況下進行強制性 DNA 取樣，不利于我國的法治建設。作為國家公共權力的代表，如果沒有強有力的法律規制來調整偵查活動，往往會導致公共權力的任意擴張，造成司法公信力的損害。

　　一些實務部門認為，偵查活動中的“強制取樣”可歸因于《刑事訴訟法》第一百二十六條規定的“人身檢查制度”，Guangzhong、徐景存在其人身檢查理論中對人身檢查作了明確界定： 人身檢查是偵查人員依法對被害人或犯罪嫌疑人進行檢查，以確定其某些特征、傷情或生理狀態的一種偵查活動。

　　體格檢查是一種具有“直接調查”性質的調查，它與用于鑒定和比較的強制性 DNA 采樣有明顯的區別。DNA 證據在刑事訴訟中沒有一席之地，這讓實際調查人員感到困惑。我國的強制性 DNA 取樣仍處于立法空白，導致偵查技術的飛速發展與相關立法的滯后之間的矛盾。

　　（二）標準差： 應更正 DNA 證據的有效性

　　由于缺乏明確的法律規范，整個 DNA 證據申請程序是從“抽樣”到“鑒定結論”，沒有法律程序可循，使 DNA 證據的使用變得混亂。特別是在調查過程中采取什么樣的方法收集 DNA 證據才具有法律效力，在什么情況下可以強制取樣，什么樣的對象可以強制取樣，采取什么樣的取樣方法，在使用 DNA 證據的過程中，如何保護他人隱私等等，由于缺乏明確的程序規范，一系列問題無法得到妥善解決。

　　缺乏完整的 DNA 證據程序是有缺陷的。現代刑事訴訟的精神要求正當程序是證據法律效力的前提，沒有正當程序規范，使調查機關收集 DNA 證據成為一種自發行為，不利于程序正義，在收集 DNA 證據的過程中不可避免地會出現人為因素造成的錯誤和遺漏。

　　眾所周知的“辛普森案”，辯方抓住程序上的失誤，向在現場取證的調查人員施加壓力，最終使法庭相信 DNA 證據的合法性。在我國的偵查實踐中，由于缺乏 DNA 證據申請程序，程序正義得不到保障。以這種方式收集的 DNA 證據的可信度大大降低，其法律效力也需要考慮。

　　（三）權利保護不足： 祖克曼刑事訴訟原則實施的困境

　　在偵查實踐中，DNA 證據的強制取證完全取決于辦案人員的“個人標準”，不可避免地會出現一些粗糙的取證現象。例如，在強制取樣過程中，被取樣者被迫暴露身體的某些部位，粗暴的強制取證使被取樣者感到屈辱和不舒服，這無疑侵犯了憲法賦予的人格尊嚴。

　　在實踐中，DNA 樣本分析侵犯了他人的隱私權。DNA 數據所反映的信息，包括基因疾病、性取向和個性，無疑是個人隱私的核心。在《國際刑警組織 DNA 數據交換和操作手冊》中，該國 DNA 工作專家組對 DNA 數據的分析進行了嚴格的定義，為了檢測，DNA 數據庫信息只能來自 DNA 的非加密區域，非加密區域反映的信息不受重大隱私的約束，建議各國建立 DNA 數據庫。

　　然而，由于我國缺乏 DNA 證據的申請程序，在偵查實踐中不可能消除以密碼區為分析對象的現象，而且洛杉磯國際機場對 DNA 數據信息的管理往往導致他人隱私的泄露，侵犯了合法權益。正如朱克曼所說，“在刑事審判中有一些重要的原則——真相原則，保護無辜者的原則，以及在刑事訴訟中保持適當的高標準”，“在這些原則中，保護他人是一項重要的司法準則”。

　　嘉定刑事律師提醒大家，如果把刑事案件的處理看作是公共福利的理性實現，那么就應該避免理性選擇的“意外傷害”，這不僅是一種方法論上的進步，也是防止“集體暴力”和“關愛少數”的最終目的。