法律對于非法證據排除是如何規定的？普陀刑事律師來回答

　　依據《消除非法證據劃定》確立的舉證義務調配道理，待被告方盡到“爭點構成義務”后，控方即答允擔起證實證據采集合法性的舉證義務。為此，公訴人應該向法庭供應詢問筆錄、原始的詢問進程灌音錄像或許其余證據。普陀刑事律師帶您了解一下有關的情況。

　　提請法庭關照詢問時其余在場職員或許其余證人出庭作證，仍不克不及消除刑訊逼供懷疑的，提請法庭關照詢問職員出庭作證。然而，控方在庭審中明確告訴法庭：由于審訊錄像涉及機密問題，當庭播放不利于保密，故不能移送法院。辯護人又向法庭申請要求偵查人員出庭說明情況，控方也明確表示不出庭。

　　只是當庭提交了偵查機關蓋章的和偵查人員簽名的關于依法辦案、文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的《說明》。由于控方既不按規定向法庭提供錄音錄像，也不通知偵查人員出庭作證，沒有盡到舉證責任，按照舉證責任分配原理，自應承擔訴訟上的不利結果（證據排除）。

　　《消除非法證據劃定》第11條劃定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不供應證據予以證實，或許已供應的證據不敷確鑿、充沛的，該供述不克不及作為定案的根據。故障國錫審判前的有罪供述不克不及作為定案的依據。”

　　《草案》第57條劃定：“關于經由法庭審理，確認屬于以非法要領采集證據的，或許存在龐大疑點，不克不及排除以非法要領采集證據可能性的，對無關證據應該按照本法第五十三條的劃定處置。”

　　這兩條劃定確立了非法證據消除劃定規矩的證實規范，即作為控方的檢察機關不僅要承擔證明證據收集合法的舉證責任，且應當證明至“證據確實、充分，事實清楚，能夠排除合理懷疑”的程度。《草案》第57條所謂“存在重大疑點，不能排除以非法方法收集證據可能性的”證據，意指承擔舉證責任的檢察機關未能舉證達到“排除合理懷疑”的證明標準的證據，此時，將根據“疑點利益歸于被告”的原則，認定該證據為非法證據并予以排除。

　　在本案中，因為控方無奈按請求移送被告人章國錫的全程審判錄像予以質證，也未關照詢問職員出庭作證以證實偵察構造獵取被告人章國錫審判前有罪供述的合法性。盡管控方出示、宣讀了章國錫的有罪供述筆錄、《自我供述》。

　　播放了章國錫有罪供述的錄像片斷；提交了對于依法、野蠻辦案，沒有刑訊逼供、誘供等違法情形的《解釋》，然則僅憑上述證據其實不足以證實偵察構造獵取被告人章國錫審判前有罪供述的合法性。

　　相同法庭卻調取到了被告人章國錫的體表查抄登記表，證實章國錫在審判時受傷的究竟，控方又不能對其做出合理的解釋。因此，法院最終認定，公訴人已提供的證據不夠確實、充分的，不能排除合理懷疑，進而認定被告人的審判有罪供述不能作為定案的依據。

　　據媒體報道，該案案情以下：2011年3月尾浙江省寧波市鄞州區國民檢察院告狀控告寧波市東錢湖區建設局設置裝備擺設工程項目經辦人、后期辦公室主任及設置裝備擺設局局長助理章國錫行賄7、6萬元。

　　一審庭審中，被告人的辯解狀師提出辯解看法覺得，檢方開端操縱原告人時無任何正當手續，是非法的。被告人并當庭抗辯曾遭遇偵察構造的刑訊逼供、變相逼供。

　　普陀刑事律師了解到，寧波鄞州區人民法院援用最高人民法院、最高國民檢察院、公安部、國度安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，認為檢察機關提交的證據不足以證明其在審判前獲取被告人有罪供述的合法性，將其中7萬元的指控予以排除，最終只認定6000元，判被告犯受賄罪，免于刑事處罰，退繳違法所得6000元上繳國庫。