偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供證據(jù)的內(nèi)部評(píng)價(jià)如何？普陀區(qū)刑事律師來(lái)回答

　　首先，應(yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定質(zhì)量評(píng)估機(jī)制、立案證據(jù)審查機(jī)制和偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制來(lái)保障偵查階段全面取證的理念。實(shí)地調(diào)查鑒定質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制是對(duì)偵查機(jī)關(guān)綜合取證行為的正向引導(dǎo)和反向評(píng)價(jià)。普陀區(qū)刑事律師來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　為了減少偵查階段對(duì)口供地依賴，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加注重證據(jù)的全面收集，高質(zhì)量的現(xiàn)場(chǎng)勘查是全面收集證據(jù)的必要條件。因此，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查取證的質(zhì)量要進(jìn)行定性和定量的評(píng)價(jià)。具體應(yīng)包括取證主體的適格性、取證的時(shí)間、范圍和種類、證據(jù)的利用率等。而且如果有必要，還應(yīng)該參考一下立案率。現(xiàn)場(chǎng)勘查完成后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)取得的物證進(jìn)行司法鑒定。

　　通過(guò)鑒定，不僅可以加深對(duì)相應(yīng)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，還可以反推現(xiàn)場(chǎng)勘查的質(zhì)量和效率。但是，偵查階段的鑒定程序也應(yīng)該在一定的質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制下運(yùn)行。這個(gè)機(jī)制要涉及專家意見(jiàn)的主體、時(shí)間、規(guī)范程度，參考專家意見(jiàn)的重復(fù)率和誤差。

　　如果偵查階段取得的物證質(zhì)量不符合上述評(píng)價(jià)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)除了在審查起訴和審判階段被相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則排除外，還應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查判斷，以免降低司法效率。立案證據(jù)審查機(jī)制和偵查訊問(wèn)程序?qū)彶闄C(jī)制是面對(duì)口供真實(shí)性、合法性的必經(jīng)程序，但實(shí)務(wù)規(guī)定較為寬泛。

　　偵查機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)主動(dòng)立案審查機(jī)制權(quán)衡現(xiàn)有證據(jù)材料是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，杜絕因 "有罪推定 "或 "口供優(yōu)先"觀念導(dǎo)致的立案標(biāo)準(zhǔn)的空洞化。一方面，偵查訊問(wèn)程序的審查機(jī)制是偵查機(jī)關(guān)審查訊問(wèn)的執(zhí)行是否符合新刑事訴訟法的具體要求，如訊問(wèn)的地點(diǎn)、方式、時(shí)間、主體是否合法，全程錄音錄像是否已經(jīng)完成。

　　另一方面涉及偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供證據(jù)質(zhì)量的內(nèi)部評(píng)價(jià)，如對(duì)口供證據(jù)屬性的評(píng)價(jià)、訴訟利用率等。由于上述兩種審查機(jī)制均涉及內(nèi)部證據(jù)審查，在考察法律部門(mén)具體實(shí)施審查機(jī)制的同時(shí)，可以適當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的監(jiān)督程序。

　　另一方面，口供的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也要從多元化向交流化轉(zhuǎn)變。口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由多元化向交流化的轉(zhuǎn)變，是培養(yǎng)老百姓理性認(rèn)識(shí)口供的必要條件，這就涉及口供在老百姓心目中的價(jià)值范疇。在司法操作過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許人們對(duì)口供有多元化的理解，甚至在有利于審查口供證據(jù)的原則中，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這種寬容。

　　即使存在多重理解，但認(rèn)知理性的缺失仍會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)口供的認(rèn)知出現(xiàn)對(duì)立，使政策制定者難以把握 "主流觀念"來(lái)制定指導(dǎo)性的社會(huì)政策，甚至釋放出不利于司法機(jī)關(guān)審查口供證據(jù)的錯(cuò)誤信號(hào)，破壞司法獨(dú)立原則，增加普通民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)反方向的誤解。

　　于是，“群眾非理性認(rèn)識(shí)→模糊的社會(huì)政策→被誤解的司法程序→群眾非理性認(rèn)識(shí)”的錯(cuò)誤司法理念循環(huán)出現(xiàn)。因此，我們應(yīng)該在允許觀念多樣性的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)觀念之間的相互交流，讓普通人非理性的口頭知識(shí)通過(guò)交流減輕誤解，進(jìn)而有一個(gè)相對(duì)理性的改變。

　　口供的交往評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅涉及普通人，還涉及普通人與司法行政主體之間。為了貫徹這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)開(kāi)放和自由化的保障機(jī)制非常重要。除特殊情況外，口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)是指司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能公開(kāi)口供的獲取、固定、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等過(guò)程。

　　在觀念層面，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到了讓裁判公開(kāi)的重要性，社交媒體的快速發(fā)展也增加了這種公開(kāi)的程度。口供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的自由化，就是原則上要允許普通人自由評(píng)價(jià)口供，也就是公民表達(dá)口供價(jià)值的自由化。

　　根據(jù)廣義上定義普通公民的方式不同，這種放開(kāi)也可以分為兩種情況。一是犯罪嫌疑人、被告人評(píng)價(jià)自己口供的自由，如刑事辯護(hù)權(quán)、不被強(qiáng)迫做不利于自己的證言的權(quán)利、非法證據(jù)排除權(quán)等，在很大程度上保障了他們的口供評(píng)價(jià)自由。

　　第二，犯罪嫌疑人、被告人以外的普通人可以自由評(píng)價(jià)口供相關(guān)信息，任何普通公民都應(yīng)該可以通過(guò)任何形式自由表達(dá)自己的態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)上述自白評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)化、自由化要有所限制。無(wú)論什么媒體，這種公開(kāi)自由的口供評(píng)價(jià)都不應(yīng)該“侵犯司法獨(dú)立”。

　　與此相對(duì)應(yīng)，口供審查程序變更機(jī)制也應(yīng)從司法、科技和人文三個(gè)方面展開(kāi)。程序變革機(jī)制是觀念變革機(jī)制的鞏固和保證。

　　普陀區(qū)刑事律師提醒大家，如上所述，審查口供的司法觀念轉(zhuǎn)變機(jī)制包括構(gòu)建偵查階段的綜合證據(jù)觀念、公訴階段的相對(duì)客觀中立的公訴觀念和審判階段的相對(duì)自由的證據(jù)觀念。從司法程序觀念的轉(zhuǎn)變來(lái)看，應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的程序變革機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段觀念的轉(zhuǎn)變。