上?；疖囌拘淌路缸锫蓭熣勎局禄梅缸锪啃?/h1>

日期：2021-09-11　關(guān)鍵詞：上海火車站刑事犯罪律師,毒品犯罪,量刑標(biāo)準(zhǔn),公

　　依照2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，第六十二條，第六十四條的規(guī)定，改判被告人熙某箳犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。

　　裁判理由

　　（一）吸毒致幻者實(shí)施犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

　　司法部2016年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》第5.2.5條規(guī)定：“對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按照5.1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力；對(duì)自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)，不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說(shuō)明其作案時(shí)精神狀態(tài)。從上述規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定比較復(fù)雜，難以劃定一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，經(jīng)鑒定，被告人熙某箳案發(fā)時(shí)患精神活性物質(zhì)所致精神障礙為緩解期，暫不評(píng)定其刑事責(zé)任能力。暫不評(píng)定意味著鑒定意見(jiàn)對(duì)被告人熙某箳的刑事責(zé)任能力不作認(rèn)定。那么，在此情形下，對(duì)自愿攝入毒品者進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)精神鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，判斷精神障礙是否影響其實(shí)施犯罪行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力。而對(duì)于自陷入精神障礙的行為人，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時(shí)對(duì)危害結(jié)果的意識(shí)和意志狀態(tài)認(rèn)定其對(duì)結(jié)果所持的主觀罪過(guò)，即根據(jù)原因自由行為理論來(lái)認(rèn)定。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。行為人使自己?jiǎn)适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為，而在該狀態(tài)之下實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為，是結(jié)果行為。我國(guó)《刑法》雖只規(guī)定了醉酒犯罪這一類型，但對(duì)于除醉酒之外的吸毒等類型的原因自由行為仍可以通過(guò)解釋將其納入。學(xué)界對(duì)原因自由行為的可罰性根據(jù)有不同主張，但是毋庸置疑的是，任何人都不能因?yàn)樽约鹤韵萑雴适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施的犯罪行為免責(zé)。本案中，被告人熙某箳明知吸毒可導(dǎo)致其身體出現(xiàn)精神活動(dòng)變化，仍然自愿吸毒，神志陷入異常狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為，符合原因自由行為理論，理應(yīng)對(duì)自身行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　（二）吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為可視情況認(rèn)定為尋釁滋事罪

　　1.被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成

　　我國(guó)《刑法》第一百二十二條規(guī)定，劫持汽車罪是指以暴力脅迫或者其他方法劫持汽車的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，主要是指汽車的交通運(yùn)輸安全和不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全。本罪客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車的行為其中“暴力”是對(duì)車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施毆打等行為，并達(dá)到足以抑制其反抗的程度；“脅迫”是對(duì)車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施精神恐嚇或強(qiáng)制，并達(dá)到足以抑制其反抗的程度；“其他方法”是指與暴力、脅迫性質(zhì)相當(dāng)，使車輛駕駛?cè)藛T等人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的方法。“劫持”主要表現(xiàn)為行為人直接駕駛汽車或者強(qiáng)迫駕駛?cè)藛T按照自己的意志駕駛，從而控制汽車的行駛路線、速度等。

　　本案中，從客觀行為來(lái)看，被告人采取了暴力脅迫手段，但其未采用持刀傷害被害人或爭(zhēng)奪汽車之激烈行為，亦未實(shí)際控制著汽車；從犯罪后果來(lái)看，車輛在行駛過(guò)程中沒(méi)有造成交通事故或者秩序混亂，被害人也沒(méi)有失去對(duì)車輛的控制，行為人并未危及道路行駛中其他不特定人員的安全；從主觀意圖來(lái)看，熙某箳攔乘被害人隼某籣的私家轎車，乘坐不到十分鐘即自動(dòng)下車，其主要目的是為趕往公安局搭乘一段路，主觀上并非為了劫奪和控制汽車。因此，被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成。

　　2.被告人的行為尚未達(dá)到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，劫持汽車罪屬于行為犯，不管出于什么動(dòng)機(jī)、什么目的，是否造成嚴(yán)重后果，行為人只要故意實(shí)施了劫持汽車的行為，就構(gòu)成本罪。我們不完全贊同上述觀點(diǎn)，犯罪成立既要符合《刑法》分則對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，同時(shí)也要符合《刑法》總則對(duì)犯罪的定義。本罪雖然是抽象的危險(xiǎn)犯，但司法實(shí)踐中，還應(yīng)當(dāng)把握該行為是否具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，即是否危害公共安全。就本罪而言，可以從兩個(gè)方面考量是否危害公共安全：一是從道路上的不特定人員來(lái)看，如果車輛在行駛過(guò)程中具有造成交通秩序混亂導(dǎo)致不特定人員傷亡的危險(xiǎn)，或者車輛在行駛過(guò)程中造成不特定人員傷亡的結(jié)果，都可以認(rèn)定為危害公共安全。二是從車輛上的不特定人員來(lái)看，如果有對(duì)車輛上的不特定人員造成傷亡的危險(xiǎn)或者結(jié)果，也可以認(rèn)定為危害公共安全。就本案而言，被告人威逼被害人開(kāi)快點(diǎn)，但經(jīng)查詢，隼某籣在載乘被告人這段時(shí)間中，車輛并未發(fā)生超速等違章駕駛情況，不足以危及道路上不特定人員的公共安全，且其攔乘的是只有駕駛員隼某籣一人的私家轎車，也不會(huì)危及車上不特定多人的生命安全因此，被告人的行為尚未達(dá)到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。劫持汽車罪作為一項(xiàng)危害公共安全的犯罪，量刑起點(diǎn)為五年以上有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。本案被告人未使用嚴(yán)重的暴力脅迫或者其他方法控制汽車，也未危害到公共安全。倘若對(duì)被告人采用一般手段且短暫攔乘汽車、威逼駕駛的行為以劫持汽車罪這一重罪進(jìn)行處罰，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦與刑法謙抑、審慎原則相悖。

　　3.被告人的行為符合尋滋事罪的犯罪構(gòu)成

　　本案中，被告人持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T，是吸食毒品后的情緒發(fā)泄體現(xiàn)出的滋事特性，是前述其隨意毆打他人尋釁滋事行為的延續(xù)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)惡劣：持器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?rdquo;本案被告人熙某箳的行為屬于持器恐嚇?biāo)说男袨?，可以依照尋釁滋事犯?ldquo;情節(jié)惡劣”的情形予以定罪、量刑。

　　（三）二審以尋釁滋事罪一罪論處，不違反上訴不加刑原則本案將被告人吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪后，二審在未改變?cè)惺聦?shí)認(rèn)定的情況下，以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑二年。有觀點(diǎn)認(rèn)為，原判以尋釁滋事罪判處被告人有期徒刑一年，二審以尋釁滋事罪判處其有期徒刑二年，違背了上訴不加刑原則。上訴不加刑，是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。它是二審程序中一項(xiàng)特殊原則，其目的在于切實(shí)保障被告人一方的上訴權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第二百三七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條、第三百二十六條、第三百二十七條都體現(xiàn)了有關(guān)上訴不加刑的原則。

　　結(jié)合本案，與之相關(guān)的規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第三百二十五條第三項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定：“原判對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰。”上述規(guī)定明確了在數(shù)罪并罰的上訴案件中不論加重決定執(zhí)行的刑罰，還是加重?cái)?shù)罪中某罪或某幾個(gè)罪的刑罰，都是加重刑罰的表現(xiàn)，都有違上訴不加刑的原則。但這是否意味著二審無(wú)論在什么情況下，對(duì)數(shù)罪并罰中某一確定的罪名都不能加重刑罰呢？上訴不加刑是針對(duì)大致相同的犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)和情節(jié)、法律規(guī)定來(lái)說(shuō)的。如果犯罪事實(shí)、量刑事實(shí)和情節(jié)或法律規(guī)定發(fā)生重大變化或?qū)嵸|(zhì)性改變，不再具有可比性，那么就不一定違反上訴不加刑原則。因此，我們認(rèn)為，如果原判定數(shù)罪，二審經(jīng)審查，在不改變?cè)姓J(rèn)定事實(shí)的前提下認(rèn)為應(yīng)定為一罪的，以在不超過(guò)原判決定執(zhí)行刑罰的情形下對(duì)一罪加重刑罰。

　　在本案中，熙某箳的犯罪行為系吸毒致幻后實(shí)施的連貫性行為，應(yīng)作為一個(gè)犯罪事實(shí)進(jìn)行定罪量刑。改判后的尋釁滋事罪是合并了原判的兩罪，是兩起基礎(chǔ)事實(shí)的合并。原判對(duì)尋釁滋事罪和劫持汽車罪分別量刑，改判后對(duì)尋釁滋事罪的量刑亦應(yīng)建立在這兩起事實(shí)量刑的基礎(chǔ)上，即只要不超過(guò)原判兩起事實(shí)量刑的總和，應(yīng)視為沒(méi)有違反上訴不加刑原則。換言之，二審雖然增加了原判尋釁滋事罪的刑期，但罪名上將兩罪定為一罪，量刑上將劫持汽車罪有期徒刑五年的刑期予以剔除，直接以尋釁滋事一罪定罪量刑，不但沒(méi)有加重被告人的處罰，反而體現(xiàn)了有利于被告人的原則。  上海刑事律師事務(wù)所