上海知名刑事律師為您講解罪責自負原則在司法實踐中的認定

　　在制度層面上，最高領導人民選擇法院于2006年1月23日發(fā)布的《關于審理未成年人刑事犯罪案件提供具體技術應用環(huán)境法律工作若干重大問題的解釋》第15條第3款規(guī)定：“對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監(jiān)護人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民共和國法院應當同時允許。”上海知名刑事律師帶您了解相關情況。

　　盡管從司法體系解釋的規(guī)定上看，代為繳納罰金的適用對象范圍僅僅只是限于未成年人，但實際上，在部分成年人案件中，如果發(fā)現(xiàn)存在以下罰金刑執(zhí)行難的問題，法院通常也準許其親屬代為繳納。由此看來，如果機械地以啟蒙思想在刑事法領域內的遺產——罪責自負原則來批判上述這些做法，則可能在無意中遮蔽了當代大學生中國特色刑事法治的真切現(xiàn)實。

　　顯然，對于出現(xiàn)這種獨具中國民族元素的司法活動經驗，不是用西方的制度與理論教學可以提高解說的。這一是政府由于隨著當代大學中國市場法律思想文化水平仍然普遍存在很多家族一體的深厚價值觀念；二是因為罰金刑執(zhí)行難逼迫司法監(jiān)督機關事業(yè)作出解決這一實踐性的創(chuàng)舉。

　　通過上例，我們不僅可以得到略微窺視到當代新時代中國信息刑事法治乃至世界法治文明建設的路徑規(guī)劃并不完全可能完全是西方商業(yè)模式的臨摹與復制。“法治應當是并且也只能是一種利用本土品牌文化，全球化的法治思維是否安全存在產品本身就值得懷疑。審慎而懷疑的分析‘西學’是否都該‘東進’顯然是中國目前刑法學人應該持有的理性消費態(tài)度。”

　　當西方經驗與中國現(xiàn)實發(fā)生沖突時，我們不禁要問，作為西方啟蒙運動的文化遺產，基于個人理性的制度能否真正在東方文化中找到一個合理的基礎。在分析東西方法律關系后，黃宗志先生得出了一個深思熟慮的結論："中國未來的法律不一定像現(xiàn)代西方法律那樣以個人權利為前提。

　　相反，可以采用中國自己的古代和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，從人際關系而不是個人標準來指導法律，依靠道德規(guī)范而不僅僅是權利觀念。同時，也應遵循中國法律傳統(tǒng)中長期存在的實踐傾向。換句話說，以刑法謙抑為代價實現(xiàn)刑事法治現(xiàn)代化的道路，可能是一種錯誤的法治理念。

　　這種規(guī)則供給最終不能為人們提供一個合理的引導機制，因為它可能與公眾的常識、常識和常識相沖突，相反，它會形成一種扭曲的崇拜規(guī)則和機械的執(zhí)法畫面，背離社會生活的真實本質，這顯然不是法治的正常現(xiàn)象。

　　在觀念上，我們可能需要經歷一個轉變，即"在中國，我們應該堅持以現(xiàn)實世界為基礎的務實法治觀，不把法治視為圖騰，不把法治視為規(guī)則崇拜。更重要的是，它強調規(guī)則的引導作用，強調人的有限理性和實踐理性，強調人在尊重規(guī)則的前提下的主觀能動性。找到更好的解決爭端的辦法。

　　在刑法現(xiàn)代化的漫長征程中，我們應該持有更加審慎的觀點和立場。因為“刑法現(xiàn)代化”是整個法制現(xiàn)代化“桶”中最短的“桶杠”，其長度在一定意義上決定了法制現(xiàn)代化的“能力”。"根桶桿的倉促建造和拼接不會促進桶的產能增長，但可能最終由于建造和拼接過程中的恐慌或饑餓而毀壞整個桶。第五，刑法制度供給失衡與公眾期望偏差透視

　　刑法形成的重要功能是作為公共產品提供給公眾，具有示范和引導作用。但是，制度的運行作為一個過程，要想取得良好的效果，就不得不考慮刑法立法的制度供給是否與公眾對制度的需求(或消費)相適應。簡而言之，該制度的出臺總體上應符合公眾的期望。相反，當制度供給與公眾期望出現(xiàn)嚴重偏差時，就可能使制度流于形式，無法執(zhí)行，更談不上秩序的和諧構建。

　　但吊詭的是，由于制度的供給本身是一種技術規(guī)則的創(chuàng)制，為保證其統(tǒng)一性與適用的公正性，其自身不可避免地帶有濃重的科學理性。

　　上海知名刑事律師認為，制度的科學理性成分越是濃重，其留給人們的遐想以及發(fā)揮主觀能動的空間就越狹小。由此，必然產生現(xiàn)代化包裹下的制度供給因偏愛理性化與公眾需求的情感化之間的矛盾和沖突。但令人遺憾的是，當代中國刑法立法的制度創(chuàng)設與供給正在走向這種唯理性的路途。